|
Глава четвертая. «Обрыв» в контексте гончаровской романистики
1 Цебрикова М. К. Псевдоновая героиня («Обрыв», роман г. Гончарова) // Отечественные записки. 1870. № 5. Отд. 2. С. 26.
2 Пиксанов Н. К. Роман Гончарова «Обрыв» в свете социальной истории. Л., 1968. С. 198, 61. У истоков подобного подхода работа В. Е. Евгеньева-Максимова «И. А. Гончаров. Жизнь, личность, творчество» (М., 1925) и сб. «И. А. Гончаров» (М., 1928).
3 Ehre M. Oblomov and his Creator. The Life and Art of Ivan Goncharov. Princeton, New Jersey, 1973. P. 260.
4 Lyngstad A. and Lyngstad S. Ivan Goncharov. New York, 1974. P. 164. Подобное расширение временного контекста уже предпринимается. К примеру, в статье В. А. Недзвецкого «И. А. Гончаров и русская философия любви» позиция автора «Обрыва» сопоставляется с идеями философов «серебряного века» (Вл. Соловьев, Н. Бердяев, С. Булгаков...), как они представлены в сб. «Русский Эрос, или философия любви в России» (1991). О «трилогии» Гончарова читаем: «Уже в ней, и даже по преимуществу в ней, мы находим ту глубочайшую постановку названного вопроса (проклятого «вопроса о поле». — Е. К.) (разумеется, в образной, а не умозрительной форме), которая не только предвосхитила, но в ряде моментов и опередила его решение последующей русской философской мыслью». (Русская литература. 1993. № 1. С. 48.) Думается, что это заявление излишне категорично. Гончаровские этические убеждения, как они сложились еще в 40-е годы под влиянием просветительской философии, не подверглись столь решительной ревизии в последнем романе (о котором преимущественно идет речь в статье), чтобы появились достаточные основания видеть в Гончарове чуть ли не предтечу религиозной философии конца XIX — начала XX века.
5 Сборник Российской Публичной Библиотеки. Т. 2. Материалы и исследования. Вып. 1. Пгд, 1924. С. 166. Далее «Необыкновенную историю» цитирую по этому изданию.
6 Туниманов В. И. А. Гончаров и Н. С. Лесков // Ivan A. Gončarov. Leben, Work und Wirkung. Köln — Weimar — Wien, 1994. P. 408—409.
7 См.: C. A. Antinihilism in Russian Novel of the 1860-s. London — Hague — Paris, 1964.
8 В сопроводительном письме к статье «Намерения, задачи и идеи романа „Обрыв“» (1872) Гончаров заявил, что дорожит в этом романе более всего «нравственной целью его задачи», только «потом очерком двух-трех лиц и некоторыми сценами» (Гончаров И. А. 513).
9 М. М. Стасюлевич и его современники в их переписке. СПб., 1912. Т. 4. С. 71.
10 Setchkarev Vs. Ivan Goncharov. His Life and his Works. Würzburg, 1974. P. 203.
11 Азбукин В. А. Гончаров в русской критике (1847—1912). Орел, 1916. С. 280.
12 К примеру, сборник статей (под редакцией П. Тиргена), содержащий материалы Международной конференции, посвященной 100-летию со дня смерти Гончарова (Ivan A. Gončarov. Leben, Work, und Wirkung. Köln — Weimar — Wien, 1994), не включает ни одной статьи об «Обрыве».
13 Об отношениях писателей см.: Энгельгардт Б. М. И. А. Гончаров и И. С. Тургенев // И. А. Гончаров и И. С. Тургенев. Пг., 1923; также В. А. И. А. Гончаров — романист и художник (глава «Историко-литературный смысл писательского конфликта»). М., 1992; также Гейро Л. С. Судьба Гончарова. Эпизоды и размышления. В кн.: Ivan A. Gončarov. Leben, Work und Wirkung. Köln — Weimar — Wien, 1994). О косвенном влиянии Гончарова как Мастера «архитектурной постройки» на формирование сюжета и композиции «Дворянского гнезда» и «Накануне» — см.: Батюто А. «Тургенев и Гончаров»), Л., 1972.
14 См.: О. М. Создание двух романов. Гончаров и шестидесятница Е. П. Майкова. М., 1966. Также работы Л. Гейро, в частности, ее комментарии в издании: И. А. Гончаров. т. М., 1980. Т. 6. С. 467—486.
15 Окрейц С. С. Новые романы старых романистов // Дело. 1869. № 9. Отд. 2. С. 77.
16 Мнение В. П. Буренина, высказанное на страницах «Санкт-Петербургских ведомостей», приведено в издании: М. М. Стасюлевич и его современники... С. 70.
17 М. М. Стасюлевич и его современники... С. 19.
18
19 В Райском сказалась с особой очевидностью общая примета гончаровского творчества. «Кто не согласится, что Обломов глубже и теснее связан с Гончаровым, чем Санин или Лаврецкий с Тургеневым? У Тургенева это связь настроений, у Гончарова — натур». (Анненский И. Книги отражений (Литературные памятники). М., 1979. С. 255.)
20 М. М. Стасюлевич и его современники... С. 26. Субъективному началу в творчестве Гончарова в целом и в «Обрыве», в частности, посвящены многочисленные труды Е. Ляцкого, вызвавшие в момент публикации и одобрение, и критику. См.: Ляцкий Е. А.
21 Гончаров И. А. Собр. соч.: В 8 т. М.: «Правда», 1952. Т. 8. С. 487.
22 И. А. Собр. соч.: В 8 т. М.: Гослитиздат, 1955. Т. 8. С. 71.
23 И. Книги отражений. С. 255.
24 Там же.
25 Маркович В. М. Тема искусства в русской прозе эпохи романтизма // Искусство и художник в русской прозе первой половины XIX века. Л., 1989. С. 41.
26 «Прометей», драматических фрагментах «Земная жизнь художника» и «Обоготворение художника», поэме «Поэтическое призвание Ганса Сакса»...
27 Азбукин В. Указ. кн. С. 247.
28 Необыкновенная история. С. 15.
29 Heier E. A. Goncharov’s «The Precipice» // I. A. Gončarov. Beiträge zu Werk und Wirkung. Köln — Wien, 1989. P. 34.
30 Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. Письма: В 13 т. M. — Л. Т. 7. С. 278.
31 Мережковский Д. С. Вечные спутники. Портреты из всемирной истории. СПб., 1897. С. 397.
32 W. Gontscharow and Jacobsen oder Langeweile und Schwermut. Göttingen, 1963.
33 Sechkarev Vs. P. 203—204, 206.
34 Н. В. 230.
35 Lyngstad A. and Lyngstad S. P. 120.
36 Все изъяны воспитания Райского, как и других героев и героинь Гончарова, рассмотрены с педагогической точки зрения в издании: Острогорский В. П. А. Гончаров (глава «Наше воспитание и образование»). М., 1888.
37 Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Соч.: В 12 т. М., 1980. Т. 5. С. 163. Далее цитирую по этому изданию.
38 По прошествии лет многое видится по-другому. Не решаясь высказать суждение о музыкальном деятеле, замечу, что вряд ли кто именует сегодня дилетантами авторов «Русских ночей» и «Писем из Испании».
39 Тургенев И. С. т. Письма: В 13 т. М. — Л., 1961. Т. 3. С. 163. В этом самокритичном письме содержатся размышления, по своей направленности соотносимые со сверхзамыслом гончаровской романистики в целом и судьбой художника Райского, в частности: «В человеческой жизни есть мгновения перелома, мгновения, в которых прошедшее умирает и зарождается нечто новое: горе тому, кто не умеет их почувствовать, — и либо упорно придерживается мертвого прошлого, либо до времени хочет вызвать к жизни, что не созрело. Часто я погрешал то нетерпением, то упрямством, хотелось бы мне быть теперь поумнее. Мне скоро сорок лет, не только первая и вторая, третья молодость прошла — пора мне сделаться если не дельным человеком, то по крайней мере человеком знающим, куда он идет и чего он хочет добиться» (163).
40 Гоголь Н. В. Собр. худ. произв.: В 5 т. М., 1959. Т. 3. С. 168.
41 Необыкновенная история. С. 15—16.
42 Цейтлин А. Г. А. Гончаров. М., 1950. С. 235.
43 Энгельгардт Б. М. И. А. Гончаров и И. С. Тургенев // И. А. Гончаров и И. С. Тургенев. Пгд, 1923. С. 20.
44 Батюто А. Тургенев-романист. Л., 1972. С. 340, 336. Автор обращает внимание на то, что в первом списке действующих лиц романа «Накануне» (дек. 1857 — янв. 1858) против фамилии Шубина стоит указание «Художник» (первоначальное название «Обрыва»): «вопрос о преемственной связи образа Шубина с образом Райского получает документальное обоснование». Батюто считает также, что «Беловодову можно рассматривать как вполне вероятный литературный прототип Анны Сергеевны Одинцовой в романе «Отцы и дети». Напоминая о публикации отрывка «Софья Николаевна Беловодова» в 1860 г. и о тургеневском недовольстве этим образом, Батюто предполагает, что появление Одинцовой в какой-то мере обусловлено «творческим соревнованием с Гончаровым, намерением показать, чего можно достигнуть при удачной художественной трактовке этого типа» (340—341).
45 337, 338.
46 Гейро Л. С. Роман Гончарова «Обрыв» и русская поэзия его времени // Русская литература. 1974. № 1. С. 72.
47 Шелгунов Н. В. Указ. изд. С. 122—123.
48 Н. Роман И. А. Гончарова «Обрыв». М., 1990. С. 182.
49 К примеру: «Непомерно растянутые диалоги Райского и Беловодовой обрываются в пустоту, поскольку не имеют сюжетного продолжения. Без особого ущерба общему впечатлению и структурной законченности «Обрыва» Гончаров мог бы опустить эти, а заодно и некоторые другие сцены и описания вплоть до приезда Райского в имение Татьяны Марковны». (Батюто А. Тургенев-романист. Л., 1972. С. 342.)
50 М. Стасюлевич и его современники... С. 22.
51 Там же. С. 17.
52 Л. С. Гейро показала, что «история включения в роман перевода из Гейне принципиально важна для понимания и оценки не только образа Райского, но и анализа всего «сложного механизма жизни» (слова Гончарова. — Е. К.) в «Обрыве». По первоначальному замыслу (1858) стихотворение Гейне в оригинале должно было стать эпиграфом к роману самого Гончарова. Но когда первый лист уже был набран, Гончаров обратился с просьбой к Стасюлевичу поместить эти стихи в «уста Райского». Гончаров отверг перевод Ап. Григорьева, в котором «были резко подчеркнуты романтические настроения героя и отчетливо прозвучала авторская ирония» (еще более сильная, чем в оригинале), поскольку опасался обнаружения параллели с его собственным отношением к герою — Райскому. Отверг романист и подчеркнуто бесстрастный перевод Ап. Майкова. «В стихотворении Гейне Гончаров увидел нечто большее, чем критику романтического миросозерцания: он обнаружил там то близкое ему самому ощущение внутреннего трагизма человеческого бытия, которым пронизаны заключительные части «Обрыва». Соответствие этой мысли Гончаров нашел в переводе, специально сделанном по его просьбе А. К. Толстым». ( Л. С. Роман Гончарова «Обрыв» и русская поэзия его времени // Русская литература. 1974. № 1. С. 66.)
53 М. М. Стасюлевич и его современники... С. 1.
54 Антропов Л. Н. «Обрыв», роман И. А. Гончарова // Заря. 1869. № 11. С. 123.
55 Н. И. 156.
56 Райнов Т. И. «Обрыв» Гончарова как художественное целое // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1916. Т. 7. С. 39, 40—41, 44, 75.
57 М. М. Стасюлевич и его современники... С. 20.
58 А. В. Дневник: В 3 т. М., 1955. Т. 2. С. 151.
59 См.: Троицкий В. Ю. Художественные открытия русской романтической прозы 20—30-х годов XIX века (глава «Романтическая проза и творчество русских писателей XIX века»). М., 1974.
60 Н. К. Традиция романтизма и поэтика Л. Толстого // Русская литература. 1972. № 1. С. 37.
61 Толстой Л. Н. Собр. соч.: В 20 т. М., 1973. Т. 3. С. 35—36.
62 Чичерин А. В. 171.
63 Шелгунов Н. В. Указ. изд. С. 237—238.
64 См.: Гейро Л. С. А. Гончарова «Обрыв» (к эволюции образов Веры и Марка Волохова) // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского дома на 1973 год. Л., 1976.
65 Черновики «Обрыва» цит. по: А. Г. Указ. кн. С. 474—475.
66 Там же. С. 475—476.
67 Е. Салтыков-Щедрин писал по поводу шестой главы пятой части романа, в которой устами Веры излагается сумма «идей» Марка: «Наговорено очень много, наговорено, по-видимому, даже очень красиво, но вместе с тем не сказано ничего, что могла бы задержать память без исключительных усилий, не употреблено ни одного слова в его собственном значении, не выражено ничего такого, что относилось бы к делу прямо, а не бродило кругом да около: «какой-то», «как будто» — вот любимейшие выражения автора, вот те орудия, при помощи которых он намеривается кого-то и в чем-то убедить». Автор статьи так описал саму методику создания негативной характеристики нигилиста у Гончарова: автор «ограничился одним сухим перечнем его «новых мыслей», и затем вменил их ему в вину, не воплотив их в жизнь». (Уличная философия (По поводу 6-й главы 5-й части романа «Обрыв») // Отечественные записки. 1869. № 6. С. 145—147.) Об отношениях писателей друг к другу см.: Гейро Л. С. И. А. Гончаров и М. Е. Салтыков-Щедрин (о «Литературном вечере» Гончарова) // Вестник Ленинградского университета. Литературоведение. 1967. № 14.
68 Батюто А. И. «Отцы и дети» Тургенева — «Обрыв» Гончарова (Философский и этико-эстетический опыт сравнительного изучения) // Русская литература. 1991. № 2. С. 6, 22.
69 Н. В. Указ. изд. С. 221.
70 Анненский И. Указ. изд. С. 255.
71 Старосельская Н. 164—165.
72 Шелгунов Н. В. Указ. изд. С. 132.
73 Гейро Л. С. Роман Гончарова «Обрыв» и русская поэзия его времени // Русская литература. 1974. № 1. С. 64.
74 11. С. 241. Подчеркнуто автором.
75 Lavrin J. Goncharov. New Haven, 1954. P. 44.
76 Л. Н. «Обрыв», роман И. А. Гончарова // Заря. 1869. № 11. С. 119.
77 А. М. Старая правда // Отечественные записки. 1869. № 10. Отд. 2. С. 221.
78 Ehre M. P. 252.
79 Острогорский В. П. А. Гончаров. М., 1888. С. 13.
80 Ляцкий Е. А. Гончаров. Жизнь, личность, творчество. Критико-биографические очерки. Стокгольм, 1920. С. 228. См. также: Мельник В. И. О религиозности И. А. Гончарова // Русская литература. 1995. № 1.
81 Чемена О. М. Создание двух романов. Гончаров и шестидесятница Е. П. Майкова. М., 1966. С. 99.
82 Гоголь Н. В. Указ. изд. Т. 5. С. 383.
83 «Традиция нигилизма, или Вечная детскость» — примечательное название одной из главок статьи В. Кантора «Лишенные наследства. К проблеме смены поколений в России» (Октябрь. 1996. № 10).
|