• Приглашаем посетить наш сайт
    Мандельштам (mandelshtam.lit-info.ru)
  • Постнов. Эстетика И. А. Гончарова. Примечания.

    Глава: 1 2 3 4
    Заключение
    Примечания
    Источники

    Примечания

    ВВЕДЕНИЕ

    1 Более точные дефиниции едва ли возможны и нужны, если учесть, что эта дисциплина не раз меняла (или уточняла) объект своих интересов за два столетия собственного сознательного существования, считая с 1758 г., когда философ школы Вольфа и последователь Лейбница Александр Готлиб Баумгартен выпустил в свет последний том своего трактата “Эстетика“. В этом монументальном труде он предлагал рассматривать эстетику как особую философскую науку, образовав заглавный термин от греческого слова aisthetikos (чувствующий, чувственный); сам трактат был написан на латыни. В нем же Баумгартен впервые ввел в употребление термины “субъективный“ и “объективный“. Эстетика осознавалась им как низшее (чувственное) познание в противоположность высшему (рассудочному) и, следовательно, являлась разделом гносеологии (см.: Baumgarten A. Aesthetica. Pt. 1/2: Traiecti cis Viadrum. 1750—1758). Такая постановка проблемы сыграла решающую роль в развитии немецкой классической философии и получила продолжение в трудах Канта, Винкельмана, Шлейермахера, Шеллинга, Гегеля. Как будет показано в дальнейшем, именно эта философская традиция легла в основу эстетических представлений И. А. Гончарова.

    2 Следует учитывать, что некоторые вопросы, традиционно подлежащие философско-эстетическому освоению, попутно разрабатывались в смежных отраслях знания, в первую очередь в искусствоведении, и потому есть все основания говорить об эстетике как о разделе теории искусства. Однако круг проблем, поднимаемых ею, заметно отличается

    — в первую очередь масштабом — от проблематики философской эстетики. Если последнюю интересуют более общие вопросы, такие, как ценностное отношение человека к миру, феномен эстетического восприятия как таковой и т. п., — то эта “малая“ эстетика тяготеет скорее к конкретным вопросам творчества, закономерностям творческого процесса, часто претендуя на роль творческой программы, предназначенной для реального художественного воплощения. См. об этом подробнее: Лекции по истории эстетики / Под ред. М. С. Кагана. — Л., 1973. — 1974. — Кн. 1—2. Любопытен также раздел его статьи “Эстетика“, посвященный взаимоотношению эстетики и литературоведения в кн.: Краткая литературная энциклопедия. — М., 1975. — Т. 8. — С. 966—967.

    3 Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. — М., 1995. — С. 45—53.

    4 Одиссей. — М., 1990. См. особенно статьи Г. С. Кнабе и Л. М. Баткина.

    5 Валери П. Об искусстве. — М., 1976. — С. 402.

    6  Е. Н. Эстетика Л. Н. Толстого. — М.; Л., 1966. — С. 3.

    7 Кашина Н. В. Эстетика Ф. М. Достоевского. — М., 1975. — С. 6.

    8 Там же. — С. 8.

    9 Ломунов К. Н. Эстетика Льва Толстого. — М., 1972. — С. 11.

    10 См.: Асмус В. Ф.Мировоззрение и эстетика Л. Н. Толстого // В. Асмус. Вопросы теории и истории эстетики. — М., 1968. — С. 434 и далее; Фридлендер Г. М.Эстетика Ф. М. Достоевского // Достоевский художник и мыслитель. — М., 1972. — С. 143; Щенников Г. К. Об эстетических идеалах Достоевского // Достоевский. Материалы и исследования. — Л., 1980. — Вып. 4. — С. 62—63.

    11 Ломунов К. Н. Эстетика Льва Толстого. — С. 11.

    12 Кашина Н. В. Эстетика Ф. М. Достоевского. — С. 9.

    13  Е. Н. Эстетика Л. Н. Толстого. — С. 3.

    14 Асмус В. Ф. Мировоззрение и эстетика Л. Н. Толстого. — С. 504—505.

    15 Там же. — С. 509—510.

    16 Там же. — С. 505.

    17 Купреянова Е. Н. Эстетика Л. Н. Толстого. — С. 38.

    18 Там же. — С. 20.

    19 Этого не отрицал даже М. Арнаудов, постаравшийся в своей работе именно с марксистских позиций обосновать

    “Бессознательное“ в кн.: Арнаудов М. Психология литературного творчества. — М., 1970. Эта работа — своеобразный полюс или предел, за который идеологическая экспансия того времени не простиралась...

    20 Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. — М., 1979. — С. 9—10.

    1 Пруцков Н. И. Мастерство Гончарова-романиста. — М.; Л., 1962. — С. 29—30.

    2 Цейтлин А. Г. И. А. Гончаров. — М., 1950. — С. 27.

    3 . Russian Writers & Society. — L., 1967. — P. 7.

    4 Историю творческого контакта и последовавшей затем ссоры двух писателей см.: Ссора между И. А. Гончаровым и И. C. Тургеневым в 1859 и 1860 годах // Русская старина. — 1900. — № 1; а также: И. А. Гончаров и И. С. Тургенев. По неизданным материалам Пушкинского дома. — Пг., 1923.

    5 Энгельгардт Б. М. Фрегат “Паллада“ // Лит. наследство. — М.; Л., 1935. — Т. 22/24. — С. 343. Эта же статья воспроизведена в приложении в кн.:  И. А. Фрегат “Паллада“. — Л., 1986. — С. 722—760.

    6 Одиноков В. Г. Художественная системность русского классического романа. — Новосибирск, 1976. — С. 143—144.

    7 Азбукин В.  А. Гончаров в русской критике. — Орёл, 1916. — С. 283.

    8 См., напр., любопытные материалы по этому поводу в кн.: Прокопенко З. Т. М. Е. Салтыков-Щедрин и И. А. Гончаров в литературном процессе XIX века. — Воронеж, 1989. — С. 22—26, 75, 83, 87 и др.

    9 Исследование этой стороны освоения творческого наследия писателя во многом еще дело будущего. См., однако, диссертационную работу  М. Б. Театральная судьба “Обыкновенной истории“. (Роман И. А. Гончарова, драматическое переложение В. С. Розова, сценическая интерпретация). — Л., 1972.

    10 Впервые это определение дал Гончарову С. Шпицер в своей статье “Забытый классик“ (об И. А. Гончарове), опубликованной в “Историческом вестнике“ (Спб., 1911. — Т. 126. — № 11. — С. 679—691). Но с тех пор

    оно охотно повторялось не раз и критиками, и литературоведами.

    11 Для объективности отметим, что А. П. Чехов, ставивший до 1889 г. Гончарова в один ряд с Л. Н. Толстым (см.:  А. П. Полн. собр. соч. и писем.: В 30 т. — М., 1976. — Т. 5. — С. 143), позже в нем разочаровался, “вычеркнул“ его “из списка... полубогов“ и, по воспоминаниям С. Я. Елпатьевского, “никак не мог понять, почему я, перечитавший Гончарова незадолго до нашего разговора, продолжаю находить его интересным и талантливым“ (Там же. — Т. 3. — С. 202, 421).

    12 Подробный обзор дореволюционной критической литературы о Гончарове см.:  В. И. А. Гончаров... Ряд полемических и критических мыслей, принадлежавших в основном литераторам либерального и демократического толка, см.: И. А. Гончаров в русской критике. — М., 1958.

    13 Ляцкий Е. А. И. А. Гончаров. Жизнь, личность, творчество. — Спб., 1912. Это исследование выдержало три издания и, хотя в разное время обвинялось то в пристрастии к биографизму, то во фрейдистских тенденциях, с этим биографизмом связанных, тем не менее значение его для гончарововедения было весьма велико и в момент появления (ср. отзыв о нем В. В. Розанова в ст. “Новое исследование о Фете“ (Розанов В. В.  614)), и в наше время.

    14 Мазон А. А. Материалы для биографии и характеристики И. А. Гончарова. — Спб., 1912.

    15 Mazon A. Un maitre du roman russe Ivan Gontcharov. 1812—1891. — Paris, 1914.

    16 “Энциклопедическом словаре“ Брокгауза и Ефрона, а также биографический очерк “Иван Александрович Гончаров“ в кн.: Гончаров И. А. Полн. собр. соч: В 12 т. — Спб., 1899. — Т. 1. — С. 3—90; и, наконец, работу “Гончаров“ в кн.: Венгеров С. А. Собр. соч. — Спб., 1911. — Т. 5.

    17 Гончаров И. А. Собр. соч.: В 8 т. — М., 1977—1980; в дальнейшем ссылки на это издание в тексте. См. также Гончаров И. На родине. — М., 1987. — С. 368—369.

    18 

    19 Гончаров И. А. Литературно-критические статьи и письма / Ред., вступит, статья и примеч. А. П. Рыбасова. — Л., 1938.

    20 См., напр.: Переверзев В. Ф.  1/2.

    21 Евгеньев-Максимов В. Е. И. А. Гончаров. Жизнь, личность, творчество. — М., 1925; Утевский Л. С. Жизнь Гончарова. — М., 1931;  П. Гончаров и родной край. — Ульяновск, 1951.

    22 Рыбасов А. П. И. А. Гончаров. — М., 1957; Лощиц Ю. М.

    23 Котельников В. А. Иван Александрович Гончаров. — М., 1993.

    24 Алексеев А. Д. Летопись жизни и творчества И. А. Гончарова. — М., 1960;  А. Гончаров в портретах, иллюстрациях, документах / Сост. А. Д. Алексеев. — Л., 1960.

    25 Равкина Б. И. Рукописи И. А. Гончарова, каталог ГПБ им. М. Е. Салтыкова-Щедрина. — Л., 1940; Бухштаб Б. Я.  А. Гончаров. Указатель основной литературы. — Л., 1948; Добровольский Л. М. Рукописи и переписка И. А. Гончарова в Институте русской литературы // Бюлл. рукописного отдела Пушкинского дома. — М.; Л., 1952. — Т. 3: Описание материалов Пушкинского дома; Т. 5: И. А. Гончаров, Ф. М. Достоевский.

    26 Lingstad A. & S. Ivan Goncharov. — N. Y.: Twayne, 1971.

    27  г. в нашей стране было защищено 20 кандидатских диссертаций по темам, имеющим отношение к творчеству Гончарова. Из них пять приходится на 70-е гг.

    28 См. весьма спорное освещение этого вопроса в кн.: Батюто А. Тургенев-романист. — Л., 1972. — С. 326—349.

    29 См. впервые восстановленный канонический текст романа “Обломов“, а также историю его восстановления в кн.:  И. А. Обломов. — Л., 1987. — (Литературные памятники). Далее цитаты из романа даются по тексту этого издания.

    30 См., напр.: Юдина Г. С. Функционально-смысловые типы речи как стилистико-символическая основа романа И. А. Гончарова “Обломов“: Дисс. <…> канд. филол. наук. — Л., 1982;  Б. Г. Художественное выражение комического в романах И. А. Гончарова: Дисс. <...> канд. филол. наук. — М., 1988.

    31 Так, весьма любопытна далекая от общепринятых трактовка проблематики романа “Обломов“ в статье: Кантор В. Долгий навык ко сну. (Размышление о романе И. А. Гончарова “Обломов“) // Вопр. лит. — 1981. — № 1. — С. 149.

    32  П. М. Литературно-эстетические взгляды И. А. Гончарова // Изв. Крым. пед. ин-та им. М. В. Фрунзе. — Симферополь, 1940. — Т. 10: Русская литература. — С. 75—130.

    33 Ауэрбах Э. Мимесис. — М., 1976. — С. 509.

    34 Блестящим образчиком такого подхода является проведенный Ю. В. Манном анализ “Обыкновенной истории“ с точки зрения эстетики “натуральной школы“. См.:  Ю. Диалектика художественного образа. — М., 1987. — С. 55—57.

    35 Белинский В. Г. Собр. соч.: В 9 т. — М., 1982. — Т. 8. — С. 382.

    36 Там же. — С. 714.

    37  M. Oblomov and his Creator (the life and art of Ivan Goncharov). Princeton, 1973. — P.68.

    38 Ibid. — P. 82.

    39 Белинский В. Г. Собр. соч. — С. 382.

    40  Л. А. Писарев и литературно-общественное движение шестидесятых годов. — Л., 1945. — С. 378.

    41 Писарев Д. И. Литературная критика: В 3 т. — М., 1981. — Т. 1. — С. 44.

    42 Плоткин Л. А.  378.

    43 Писарев Д. И. Литературная критика. — Т. 1. — С. 139.

    44 См.: Шелгунов Н. В.  А. Гончаров в русской критике. — М., 1958. — С. 235; Протопопов М. Неожиданные признания // Слово. — 1884. — № 4; Анненский И. Гончаров и его Обломов // Книги отражений. — М., 1979. — С. 251;  Д. С. Вечные спутники // Собр.соч.: В 30 т. — М., 1914. — Т. 18. — С. 33, 211.

    45 Ляцкий Е. А. И. А. Гончаров // История русской литературы XIX века / Под ред. Д. И. Овсянико-Куликовского. — М.; 1910. — Т. 3. — С. 252—277.

    46 Азбукин В.  А. Гончаров... — С. 17.

    47 Григорьев А. А. Взгляд на русскую литературу со смерти Пушкина // Искусство и нравственность. — М., 1986. — С. 194.

    48 Там же. — С. 198—199.

    49 Говоруха-Отрок  Ю.] Литературно-критические очерки. Гончаров // Рус. вестн. — Спб., 1882. — № 1. — С. 368—388; Айхенвальд Ю. И. Гончаров // Силуэты русских писателей. — М., 1906. — Вып. 1. — С. 136—151; Иванов-Разумник.  1. — С. 190.

    50 Лаврецкий А. Литературно-эстетические идеи Гончарова // Лит. критик. — 1940. — № 5/6. — С. 37.

    51 Страхов В. И. Психологический анализ творческого процесса И. А. Гончарова: Дисс. <...> канд. пед. наук. — М. 1956. — С. 160.

    52  Н. К. Роман Гончарова “Обрыв“ в свете социальной истории. — Л., 1968.

    53 См. также: Пиксанов Н. К. Белинский в борьбе за Гончарова // Учен. зап. Ленинград. гос. ун-та. Сер. филол. наук. — Л., 1941. — Вып. 11.

    54  Е. Н. Эстетика Л. Н. Толстого. — М.; Л. 1966. — С. 20.

    55 Недзвецкий В. Публицистика романиста // Гончаров И. А. На родине. — М., 1987. — С. 11.

    56 Ehre M.

    57 Недзвецкий В. Публицистика... — С. 7.

    58 Прокопенко З. Т. М. Е. Салтыков-Щедрин и И. А. Гончаров в литературном процессе XIX века. — С. 138—139.

    59  Н. К. “Горе от ума“ в творчестве Гончарова // Государственный литературный музей. — М., 1946. — С. 128.

    60 Острогорский В. Этюды о русских писателях, — Спб., 1910. — С. 9, 13; Мизинов П.  162.

    61 Рыбасов А. П. Литературно-эстетические взгляды Гончарова // Гончаров И. А. Литературно-критические статьи и письма. — Л., 1938. — С. 38.

    62 Михайлов П. М. Литературно-эстетические взгляды. — С. 95.

    63 

    64 Там же. — С. 97.

    65 Острогорский В. Этюды... — С. 14.

    66 Мизинов П.  161.

    67 Михайлов П. М. Литературно-эстетические взгляды... — С. 97.

    68 Лаврецкий А. Литературно-эстетические идеи... — С. 34.

    69 

    70 Там же. — С. 44.

    71 Михайлов П. М. Литературно-эстетические взгляды... — С. 109.

    72 Лишь в 1991 г. появилась статья В. И. Сахарова, в которой роль кружка Майковых и В. Н. Майкова в формировании эстетических воззрений И. А. Гончарова рассматривается детально и даже, на наш взгляд, преувеличивается. См.:  В. И. “Добиваться своей художественной правды…“

    Путь И. А. Гончарова к реализму // Контекст: Литературно-теоретические исследования. — М., 1991. — С. 118—133.

    73 Что, впрочем, не помешало ему оставаться на своих позициях даже и тогда, когда соображения конъюнктуры этого уже не требовали.

    74 Ср.:  И. Мастерство Мольера. — М., 1934; Чуковский К. И. Мастерство Некрасова. — М., 1955.

    75 Пруцков Н. И.  3.

    76 Там же. — С. 4—5.

    77 Там же. — С. 11.

    78 Там же. — С. 9.

    79 Там же.

    80 

    ГЛАВА ВТОРАЯ

    1 Cizevskij D. History of Ninteenth-Century Russian Literature. — Nashville, 1974. — Vol. 2. — P. 47.

    2 История русской литературы. — М.; Л., 1956. — Т. 8, ч. 1. — С. 407—408. Подробнее эта сторона воздействия взглядов В. Г. Белинского на мировоззрение Гончарова рассмотрена Н. К. Пиксановым в работе “Белинский в борьбе за Гончарова“. Сам исследователь, как уже отмечалось, вероятно, искренне отстаивал догматические принципы в подходе к литературе вообще и к творчеству И. А. Гончарова в частности.

    3  А. Г. И. А. Гончаров. — М., 1950. — С. 63.

    4 История русской литературы. — С. 408—409.

    5 И. А. Гончаров в русской критике. — М., 1958. — С. 5, 7.

    6 Пруцков Н. И.  27.

    7 Повесть впервые была опубликована в 1968 г. В ней Гончаров действительно широко использует повествовательные приемы Гоголя — наряду, впрочем, с аллюзиями из прозы и поэзии Пушкина.

    8 История русской литературы. — С. 408.

    9 Трудно сказать, была ли известна исследователю критика этой его гипотезы П. М. Михайловым, напечатанная в периферийных “Ученых записках“. Но во всяком случае в списке работ, приложенных Рыбасовым к своей книге, публикация Михайлова не поминается.

    10 Рыбасов А.  А. Гончаров. — М., 1957. — С. 55.

    11 В том числе и в последней биографии писателя, где автор допускает, что Гончаров, хотя пришел к реализму по самой природе своего художественного дарования, но, возможно, и какие-то идеи Надеждина способствовали тому, что автор “Обыкновенной истории“ дал столь едкую критику своего романтически-мечтательного героя. — См.: Котельников В. А. Иван Александрович Гончаров. — М., 1993. — С. 22.

    12 См. об этом подробнее:  К. Николай Иванович Надеждин. Жизнь и научно-литературная деятельность. 1804—1836. — Спб., 1912. — С. 198.

    13 Гончаров И. А. Письмо П. Н. Полевому. — ГПБ, ф. 209, №24, л. 2. В трех своих “Автобиографиях“, писавшихся им в разные годы и по разным поводам, Гончаров, лишь слегка варьируя, повторяет тот же список имен: в 1-м: Надеждин, Шевырев (7, 218), во 2-м: Шевырев, Надеждин, Снегирев, Каченовский, Погодин, Давыдов (7, 222), в 3-м: Шевырев, Надеждин, Давыдов.

    14 Полевой П. Н.  616. Эта часть очерка чрезвычайно близка по содержанию (вплоть до дословных совпадений) одной из “Автобиографий“ Гончарова, текстом которой П. Н. Полевой, очевидно, пользовался наряду с приведенным письмом.

    15 См. по этому поводу: Манн Ю. Надеждин — предшественник Белинского // Вопр. лит. — 1962. — № 6; Он же.  43—75.

    16 Манн Ю. В. В кружке Станкевича. — М., 1983. — С. 72.

    17 См.: Манн Ю. Белинский В. Г. Собр. соч.: В 9 т. — М., 1976. — Т. 1. — С. 612—627; Козмин Н. К. Надеждин и его отношение к Белинскому // Изв. Отд-я рус. языка и словесности. — 1905. — Т. 10, кн. 4. — С. 303—311.

    18 Каменский З. А. Н. И. Надеждин. — М., 1984. — С. 144.

    19 Там же. — С. 160—161.

    20 Надеждин Н. И.  237.

    21 Там же. — С. 182.

    22 Там же. — С. 237.

    23 Надеждин Н. И. Современное направление просвещения // Телескоп. — 1931. — № 1. — С. 35.

    24  А. Н. И. Надеждин. — М., 1984. — С. 161.

    25 Принадлежность повести перу И. А. Гончарова является предметом дискуссии, ср.: Демиховская О. Неизвестная

     А. Гончарова “Нимфодора Ивановна“. — М., 1960. — № 1; Чемена О. Об одной спорной атрибуции // Рус. лит. — М., 1975. — № 4. По этой причине повесть не вошла ни в одно из собраний сочинений писателя и опубликована О. Демиховской в газете “Неделя“ (М., 1968. — № 1—4).

    26 Котельников В. А. Иван Александрович Гончаров. — М., 1993. — С. 32.

    27  А. Нимфодора Ивановна // Неделя. — 1968. — № 2. — С. 6.

    28 Там же. — С. 6—7.

    29 Там же.

    30 Русские эстетические трактаты первой трети XIX века. — М., 1974. — Т. 2. — С. 430.

    31  А. Нимфодора Ивановна // Неделя. — 1968. — № 4. — С. 7.

    32 Там же. — № 1. — С. 5.

    33 См. об этом: Друзья Пушкина. Переписка. Воспоминания. Дневники: В 2 т. — М., 1984. — Т. 1. — С. 18—20.

    34 Обзор их см.:  А. Собр. соч.: В 8 т. — М., 1977. — Т. 1. — С. 522—525.

    35 См.: Сомов В. П. Три повести — три пародии (о ранней прозе И. А. Гончарова) // Очерки по истории русской литературы. — М., 1967. — Ч. 1. — (Учен. зап. Моск. гос. пед. ин-та им. В. И. Ленина. Вып. 256.).

    36  Г. “Счастливая ошибка“ Гончарова как ранний этюд “Обыкновенной истории“ // Творческая история. Исследования по русской литературе. — М., 1927. — С. 134.

    37 Цит. по: Котельников В. А. Иван Александрович Гончаров. — С. 35.

    38  И. “Добиваться своей художественной правды...“ Путь И. А. Гончарова к реализму // Контекст. Литературно-исторические исследования. — М., 1991. — С. 133.

    39 Обстоятельство, обычно упускаемое из виду и совершенно справедливо подчеркнутое вслед за Б. М. Энгельгардтом, В. И. Сахаровым, см.: Сахаров В. И. “Добиваться своей художественной правды...“ — С. 127.

    40  А. Обломов. — Л., 1987. — С. 52.

    41 Там же. — С. 143.

    42 Сахаров В. И. “Добиваться своей художественной правды...“ — С. 133.

    43  И. А. Обломов. — С. 25.

    44 Там же.

    45 Гончаров И. А. Собр. соч.: В 8 т. — М., 1952. — Т. 8. — С. 487.

    46  Н. И. Мастерство Гончарова-романиста. — М.; Л., 1962. — С. 157.

    47 Русские эстетические трактаты первой трети XIX века. — М., 1974. — Т. 2. — С. 454—455.

    48 Там же. — С. 452.

    49 Комедию думала написать некая, вскользь упоминаемая актриса, знакомая Райского. Интересно, что Надеждин, выбирая жанр будущего “синтетического“ искусства колебался между драмой и романом; в конце концов он остановился на романе, поскольку осуществление идеала “полного развития жанра“ с помощью драмы испытывало трудности: “При всем относительном достоинстве сих явлений нового духа современной поэзии должно, однако, сознаться, что современное уравнение идеи с действительностью стоит для них (речь идет о современной французской драме. —  П.) чрезмерных напряжений, не всегда успешно поборающих условия драматической организации“ (Надеждин Н. И. Современное направление просвещения — № 1). В этом же самом видит Райский и причину неуспеха своей знакомой “сочинительницы“: “Бедняжка! Жаль, что ей понадобилась комедия, в которой нужны и начало, и конец, и завязка, и развязка, а если бы писала роман, то, может быть, и не бросила бы“ (5, 41). В статьях Гончарова о драматургии также можно найти ряд подобных высказываний.

    50 Русские эстетические трактаты... — С. 455—456.

    51 

    52 Там же. — С. 483—484.

    53 Пруцков Н. И. Мастерство... — С. 9.

    54 Каменский З. А.  И. Надеждин. — М., 1984. — С. 169.

    55 Русские эстетические трактаты... — С. 417.

    56 Шеллинг Ф. В. Философия искусства. — М., 1966. — С. 316.

    57 Полный текст этих лекций см.:  Н. К. Николай Иванович Надеждин... — С. 265—311. О И. И. Винкельмане: Там же. — С. 298—301.

    58 Joe Andrew. Writers and society during the rise of Russian realism. — L., 1980. — P. 121.

    59 Попутно отметим, что Н. К. Козмин, подробно анализировавший эстетику Н. И. Надеждина, склонен был возводить к ней и учение Белинского о мышлении образами, т. е. именно тот главный пункт, по которому сходятся взгляды

    Козмин Н. К. Николай Иванович Надеждин... — С. 353—358.

    ГЛАВА ТРЕТЬЯ

    1 Белинский В. Г.  т. — М., 1978. — Т. 3. — С. 278.

    2 И. А. Гончаров в русской критике. — М., 1958. — С. 128—129.

    3 Там же. — С. 185.

    4 Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. — М., 1983. — С. 319.

    5  А. Гончаров в русской критике. — С. 317.

    6 Там же. — С. 332.

    7 Никитенко А. В. Дневник: В 3 т. — М., 1955. — Т. 2. — С. 151; Т. 3. — С. 207.

    8 Северная пчела. — СПб., 1847. — 87/88.

    9  А. Гончаров в русской критике. — С. 294.

    10 Чехов А. П. Полн. собр. соч.: В 30 т. — М., 1976. — Т. 3: Письма. — С. 202.

    11 Айхенвальд Ю. И. Силуэты русских писателей. — М., 1906. — Вып. 1. — С. 141.

    12  (Андреевич) Е. Очерки по истории русской литературы XIX в. — СПб., 1907. — С. 184.

    13 Белинский В. Г. Собр. соч.: В 9 т. — М., 1982. — Т. 8. — С. 383, 396

    14  В. Литературная критика. — М., 1983. — С. 302, 305.

    15 Подробный анализ большинства свидетельств Гончарова о характере его творческого процесса см.: Страхов В. И. Психологический анализ творческого процесса И. А. Гончарова. —Дисс. <...> канд. пед. наук (по психологии). — М., 1956.

    16 Пруцков Н. И. Мастерство Гончарова-романиста. — М.; Л., 1962. — С. 11—12.

    17 В. И. Страхов называет этот этап творческого процесса Гончарова “вынашиванием“ и рассматривает его как предшествующий собственно написанию романа, см.: Страхов В. И.  29.

    18 Это, между прочим, касается и других так называемых подвижных героев: Дон Кихота, Пиквика, Чичикова, которые, будучи подвижны внешне, остаются совершенно неподвижными внутренне.

    19 Хотя, как справедливо отмечает А. Г. Цейтлин, “образ мечтательного юноши не был новым для русской литературы: он в значительной мере предопределен Ленским“ (Цейтлин А. Г. И. А. Гончаров. — М., 1950. — С. 59), тем не менее этот образ, несмотря даже на свою “вечность“, о которой писал Белинский, допускает большое разнообразие в сюжетном выявлении.

    20 Панаев И. И. Литературные воспоминания. — Л. 1950. — С. 308.

    21 Ср.: Цейтлин А. Г.  А. Гончаров. — С. 69.

    22 Пруцков Н. И. Мастерство... — С. 21.

    23 Ляцкий Евг. Гончаров. Жизнь, личность, творчество. — Изд. 3. — Стокгольм, 1920. — С.183—184.

    24 Цейтлин А. Г. И. А. Гончаров. — С. 65.

    25 Cizevskij D. History of Ninteenth-Century Russian Literature. — Nashville, 1974. — Vol. 2. — P. 56.

    26  И. Мастерство... — С. 23.

    27 Приведем прекрасное по емкости и точности определение всех фаз развития Адуева, данное Н. И. Пруцковым: “Роль воздыхателя-романтика сменяется в похождениях Александра ролью любовника, затем — соблазнителя, а завершается его сердечная жизнь браком по расчету“ (Там же. — С. 40).

    28 Там же. — С. 55.

    29 Цейтлин А. Г.  А. Гончаров. — С. 79.

    30 Страхов В. И. Психологический анализ... — С. 160.

    31 Набоков В. Николай Гоголь // Романы. Рассказы. Эссе. — Спб., 1993. — С. 334.

    32 

    33 Его статья «Фрегат “Паллада“» была воспроизведена в качестве дополнения к последнему академическому изданию книги И. А. Гончарова в серии “Литературные памятники“, благодаря чему получила новое, актуальное звучание (Гончаров И. А. Фрегат “Паллада“. — Л., 1986. — С. 722).

    34 См., напр.:  К. Примечания // Гончаров И. А. Собр. соч.: В 8 т. — Т. 3. — С. 503; Орнатская Т. И. Примечания // Гончаров И. А. “Паллада“. — Л., 1986. — С. 845—846.

    35 Это касается главы, посвященной «Фрегату “Паллада“», в кн.: Цейтлин А. Г. И. А. Гончаров.

    36 Обходит ее молчанием, например, Н. И. Пруцков в кн. “Мастерство Гончарова-романиста“.

    37  И. Примечания // Гончаров И. А. Собр. соч.: В 6 т. — М., 1972. — Т. 2. — С. 334.

    38 Гончаров И. А. “Паллада“. — С. 50.

    39 Там же. — С. 50.

    40 Там же. — С. 52.

    41 Терминология Н. А. Гузь. — См.: Гузь Н. А.  А. Гончарова: Дисс. <...> канд. филол. наук. — М.. 1985. — С. 47—60.

    42 Гончаров И. А. Фрегат “Паллада“. — С. 525.

    43 Цейтлин А. Г. И. А. Гончаров. — С. 187.

    44 

    45 Кропоткин П. Идеалы и действительность в русской литературе. — СПб., 1907. — С. 165.

    46 Кушелев-Безбородко Г. А. О значении романа нравов в наше время. (По поводу нового романа г. Гончарова “Обломов“)// Русское слово. — 1859. — № 7. — С. 9.

    47  И. А. Обломов. — С. 31.

    48 Цейтлин А. Г. И. А. Гончаров. — С. 187.

    49 См.:  Л. С. История создания и публикации романа “Обломов“ // И. А. Гончаров. Обломов. — Л., 1988. — С. 551—558.

    50 Голос минувшего. — М., 1913. — № 12. — С. 245.

    51 Гейро Л. С. Роман И. А. Гончарова “Обломов“ //  И. А. Обломов. — Л., 1987. — С. 534.

    52 Дружинин А. В. Прекрасное и вечное. — М., 1988. — С. 452.

    53 21 июня 1857 г. Гончаров приезжает в Мариенбад. «Постоянный упадок сил, апатия и угрюмость (8, 232) оставляют писателя... Именно здесь летом 1857 г. Гончаров написал в течение семи недель все три последние тома “Обломова“... (7, 357) ...Стремительна и коротка была история создания романа “Обломов“, вошедшая в историю русской литературы как “мариенбадское чудо“». —  Л. С. История создания... — С. 555—556.

    54 Кропоткин П. Идеалы... — С. 174.

    55 Цейтлин А. Г.  А. Гончаров. — С. 182.

    56 Гончаров И. А. Обломов. — С. 358.

    57 Кропоткин П. Идеалы... — С. 174.

    58  Л. Н. // Заря. — 1869. — № 2.

    59 Кожинов В. В. Типическое // Краткая лит. энцикл. — М., 1972. — Т. 7. — С. 509.

    60 Гончаров И. А.  354.

    ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

    1 Хронологию работы И. А. Гончарова над этим романом см.: Гейро Л. С. Творческая история романа И. А. Гончарова “Обрыв“: Дисс. <...> канд. филол. наук. — М., 1981.

    2 “Обрыве“ в работе: Азбукин В. А. Гончаров в русской критике. — Орёл, 1916. — С. 138—188.

    3 Короленко В. Г. Собр. соч.: В 10 т. — М., 1955. — Т. 8. — С. 260.

    4  В. Шелгунов, и А. М. Скабичевский отказывают Гончарову именно в звании “прогрессивного“ писателя. — См.: Шелгунов Н. В. Талантливая бесталанность // И. А. Гончаров в русской критике. — М., 1958. — С. 268; Скабичевский А. М. Старая правда // И. А. Гончаров в русской критике. — М., 1958. — С. 325, 327.

    5  И. А. Письма к А. В. Никитенко. — ГПБ, ф. 206, № 21, лл. 10—11. В цитате сохранена пунктуация подлинника.

    6 Майков В. Н. Литературная критика. — Л., 1985. — С. 336.

    7 Там же. — С. 338—339.

    8  Н. Майкова к идеям утопического социализма см..: Манн Ю. В. Русская философская эстетика. — М., 1969. — С. 269—275.

    9 Гончаров И. А. Необыкновенная история. — ГПБ, ф. 206, № 5, л. 77.

    10  И. А. Письма к А. В. Никитенко. — ГПБ, ф. 206, № 21, л. 24.

    11 См., напр.: Зарин С. Аскетизм по православно-христианскому учению. — СПб., 1907. — Кн. 2. — С. 53—55.

    12  Указание Пути к Спасению. — Оптина Пустынь, 1904. — С. 35.

    13 М. М. Стасюлевич и его современники в их переписке. — СПб., 1911. —Т. 4. — С. 16.

    14 Отметим попутно скрытую, но совершенно очевидную полемику Гончарова с Тургеневым, автором статьи “Гамлет и Дон-Кихот“ (1859). Любопытно, что противоположение “деятеля“ и “мечтателя“ как главных архетипов человеческого общества, противоположение, в целом близкое всему творчеству Гончарова и неоднократно намечавшееся им самим, по-видимому, вначале казалось ему достаточно убедительным. В 1866 г., правда, без ссылки на Тургенева он писал, что “один Шекспир создал Гамлета да Сервантес — Дон Кихота — и эти два гиганта поглотили в себе почти все, что есть комического и трагического в человеческой природе“ (8, 319). Однако стремление к еще более кардинальному обобщению, каковым и становится “донжу-анизм“, создало ситуацию своеобразной творческой конкуренции Гончарова с Тургеневым (которого он не уставал подозревать в плагиате), а заодно и с “классиками“ —

    “Обрыв“: “А мы, пигмеи, не сладим со своими идеями — и оттого у нас есть только намеки. Вот отчего у меня Райский — в тумане“ (8, 319).

    15 М. М. Стасюлевич и его современники. — С. 19.

    16 Там же. — С. 17.

    17 Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. Индивидуализм и мещанство в русской литературе и жизни XIX века: В 6 т. — СПб., 1907. — Т. 1. — С. 180.

    18 “Театрального разъезда“, а также Завещание: Гоголь Н. В. Собр. соч.: В 7 т. — М., 1978. — Т. 6 — С. 185, 188.

    19 Гончаров И. А. Письма к С. А. Никитенко // Литературный архив. — М.; Л., 1953. — № 4. — С. 161.

    20  М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1986. — Т. 29, кн. 1. — С. 118.

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    1 Манн. Ю. В. Русская философская эстетика. — М., 1969. — С. 302.

    2  В. И. “Добиваться своей художественной правды...“ Путь И. А. Гончарова к реализму // Контекст. Литературно-исторические исследования. — М., 1991.

    Глава: 1 2 3 4
    Заключение
    Примечания
    Источники
    Раздел сайта: