Цейтлин А. Г. Гончаров И. А. // Большая советская энциклопедия / Гл. ред. Б. А. Введенский1952. — Т. 12: Голубянки — Гродовка. — С. 62—65.
ГОНЧАРОВ, был отправлен в Москву и отдан в Московское коммерческое училище. Не окончив курса, поступил в 1831 на словесное отделение Московского ун-та, к-рое окончил в 1834. Затем в течение года служил в канцелярии симбирского губернатора.
В 1835 Г. переехал в Петербург и поступил переводчиком в департамент внешней торговли министерства финансов. Совмещая работу переводчика с преподаванием литературы сыновьям академика живописи Н. А. Майкова — Аполлону и Валериану, Г. входит в его кружок и пробует свои силы в литературе. Он помещает несколько романтич. стихотворений и повестей в рукописных альманахах «Подснежник» и «Лунные ночи», выпускавшихся в этой семье. В 1846 Г. знакомится с В. Г. Белинским и сближается с его литературным кругом.
«Современник» был опубликован первый роман Г. «Обыкновенная история», принёсший автору широкую известность. После «Обыкновенной истории» Г. задумал роман «Обломов» (в 1849 была напечатана глава «Сон Обломова»), а затем и роман «Обрыв». В 1852—55 Г. совершил поездку вокруг света на русском военном корабле в качестве секретаря адмирала Е. В. Путятина. Впечатления от этой поездки описаны им в путевых очерках «Фрегат Паллада», к-рые пользовались шумным успехом и вышли отдельным изданием в 1858. Внимательный и зоркий наблюдатель, Г. показал в своих очерках процесс постепенной ломки патриархального уклада в странах Востока под хищническим натиском капиталистич. государств, в первую очередь Англии и США. Признавая историч. неизбежность победы капитализма, Г. не стал апологетом нового строя. Он правдиво изобразил лицемерие буржуа, контрабандный ввоз англичанами опиума в Китай, наглое и жестокое обращение их с местным населением, часто доходящее до прямого грабежа. Очерки Г. написаны необычайно свободным, лёгким и образным языком, они изобилуют превосходными описаниями природы тропич. стран и выразительными картинами иноземного быта.
В 1859 в журнале «Отечественные записки» был напечатан роман «Обломов», к-рый окончательно упрочил популярность Г. В статье «Что такое обломовщина?» Н. А. Добролюбов с большой силой раскрыл социальный смысл этого романа. Конец 50-х гг. 19 в. — пора литературной славы Г. Однако он сам нанёс ей ущерб, согласившись в 1856 стать цензором. С этого времени Г. начал быстро продвигаться по службе. В 1862—63 он редактировал официозную газету министерства внутренних дел «Северная почта», а с 1865 стал членом Совета по делам печати, осуществлявшего верховный надзор за русской журналистикой и литературой. Убеждённый «либерал-постепеновец», Г. вполне удовлетворился проведёнными в 60-х гг. 19 в. буржуазными «реформами» и стал во враждебную позицию по отношению к русскому революционному движению.
«Обрыв» (отдельные главы первой части его публиковались еще в 1860—61). Содержавшиеся здесь выпады против демократического лагеря вызвали отрицательное отношение к роману передовой русской критики (см. статью М. Е. Салтыкова-Щедрина «Уличная философия», 1869). Неуспех «Обрыва» тяжело подействовал на Г., он порвал почти все свои связи с литературной средой. В последующий период им написаны статья «Миллион терзаний» (1872), содержавшая классическую по глубине и тонкости характеристику «Горя от ума» А. С. Грибоедова, ценный автокритич. комментарий к собственным романам («Лучше поздно, чем никогда», 1879), цикл воспоминаний (лучшие из них о В. Г. Белинском), а также несколько очерков. Умер Г. 15 сентября 1891.
Творческий путь Г. Уже в «Обыкновенной истории» Г. выступил как представитель школы критич. реализма, идейным руководителем к-рой был Белинский, как писатель-реалист, правдиво изображавший картины крепостнич. уклада русского общества, распад этого уклада под напором новых, буржуазно-капиталистич. отношений и связанный с этим процесс увядания и гибели усадебно-дворянского «романтизма». В «Обыкновенной истории» Г. с исключительной глубиной изобразил перерождение наивного, пылкого «романтика» в мещанина и карьериста. В своём романе Г. создал широкую картину русской жизни. Образы Александра и Петра Адуевых стали типическим воплощением нравственного филистерства и обывательщины. Критика высоко оценила новый роман Г. Особенно горячо приветствовал молодого писателя Белинский, читавший «Обыкновенную историю» еще в рукописи: «...» — писал он в письме к В. П. Боткину ( В. Г., Письма, т. 3, 1914, стр. 199).
«Постепеновец» Г. не разделял революционных убеждений Белинского, однако не мог не испытать мощного воздействия антикрепостнич. пропаганды великого критика. Вместе с И. С. Тургеневым Г. входил в ту группу русских просветителей, к-рая вела борьбу с крепостничеством. Эта борьба была чрезвычайно важной: в период 40—60-х гг. 19 в. «все общественные вопросы сводились к борьбе с крепостным правом и его остатками» ( В. И., Соч., 4 изд., т. 2, стр. 473).
Критику помещичьего паразитизма Г. с ещё большей остротой развернул в романе «Обломов». Подобно Александру Адуеву, Илья Ильич Обломов вырос в патриархальной барской усадьбе, владельцы к-рой «сносили труд как наказание». Эта косная, отсталая и невежественная среда воспитала героя романа, развив в нём черты лени и апатии, превратив его в убеждённого крепостника. «Его ищущие проявления силы обращались внутрь и никли, увядая...» (И. «Обыкновенной истории», Г. и в этом романе создал образ делового человека (Штольц), на этот раз гораздо более идеализированный. Помещику Обломову и буржуазному дельцу Штольцу Г. противопоставил образ передовой русской женщины, стремящейся к свету и творческому труду. История духовного роста Ольги изображена Г. почти с такой же полнотой, как и история духовной гибели Обломова. В «Обломове» реалистич. талант Г. достиг наивысшего расцвета. Писатель сумел отразить в этом романе экономическую, нравственную и культурную деградацию крепостнич. дворянства, рост буржуазно-капиталистич. отношений в России, рост активности демократических слоев русского общества.
Революционный демократ Н. А. Добролюбов дал глубокую характеристику «обломовщины», как смеси инертности и апатии, нравственного рабства и органич. отвращения к труду. Он показал, что «обломовщина», как социальное явление, тяготела над Онегиным и Печориным, над Бельтовым и Рудиным. В статье «Что такое обломовщина?» Добролюбов с громадной силой обрушился на социальный уклад современной ему России, заклеймив не только крепостников, но и либералов. Он подчеркнул, что обломовское отвращение к труду, беспечность, стремление утопить в потоках слов всякое живое дело типичны для дворянского общества. Г. был удовлетворён критич. статьёй Добролюбова и впоследствии неоднократно выражал солидарность с ним в критике «обломовщины».
Герой романа Г. «Обрыв» — Райский — получил примерно такое же патриархально-дворянское воспитание, как Александр Адуев и Обломов. Однако в отличие от них Райский не сделал бюрократич. карьеры и не остался помещиком. Избрав творческий путь, Райский сделал попытку стать художником. Но, веря в «талант без труда», он стал рабом своей «праздной фантазии». В этом образе Г. дал оригинальную вариацию «лишнего человека», реалистически воплотив новую разновидность обломовского типа. Г. с исключительной полнотой нарисовал в «Обрыве» патриархальную русскую усадьбу и создал прекрасные портреты её обитательниц. В образах бабушки, Марфиньки, Веры Г. показал силу любви, самоотверженность, способность преодолевать препятствия, стойкость, нравственную честность и чистоту. Далёкий от революционной демократии 50—60-х гг. 19 в. и предубеждённый против неё, Г. извратил в своём романе облик русского разночинца-«нигилиста». Он наделил Марка Волохова чертами беспринципности и аморальности, особенно резко проявившимися в последней части романа.
гг. 19 в. справедливо обвинила Г. в клевете на русскую передовую молодёжь. Однако «антинигилистическая» тема в романе не является доминирующей. «Обрыв» — это роман о крушении «старой правды», старых патриархально-дворянских взглядов на жизнь и о мучительных поисках лучшими представителями дворянской среды новых путей.
Уязвимые черты реализма Г. определялись его умеренно-либеральной идеологией, приводившей к отступлению от правды в изображении передовых людей 60-х гг. Однако, несмотря на эти срывы, Г. остаётся большим художником.
«для себя» с единственной целью совершенствоваться в литературном мастерстве. В дальнейшем он также не стал печатать своих ранних стихотворений, резко высмеяв присущий им романтизм в «Обыкновенной истории». Не увидели света при жизни автора и нек-рые позднейшие его очерки, фельетоны и повести. Высокая требовательность Г. к своему писательскому труду дала блестящие плоды: в «Обыкновенной истории» Белинский отметил совершенное отсутствие «литературщины и литераторства, от которых не умели и не умеют освободиться даже гениальные русские писатели» (Белинский Г., Письма, т. 3, 1914, стр. 198).
Продолжатель реализма А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова и Н. В. Гоголя, Г. достиг особенно больших успехов в изображении влияния социальной среды на человека, в искусстве типизации образов, в глубоком анализе психологии своих героев, в умении синтетически полно охарактеризовать жизнь, воскресить её «трепет и горячее дыхание», наконец, в своём языковом мастерстве. Белинский особо отмечал язык Г. — «чистый, правильный, легкий, свободный, льющийся» (Собр. соч., т. 3, 1948, стр. 830). М. Горький причислял Г. к плеяде «великанов литературы нашей», писавших «пластически, слова у них — точно, глина, из которой они богоподобно лепили фигуры и образы людей, живые до обмана...» ( 91—92).
С особой силой мастерство Г. проявилось в типизации отрицательных сторон окружавшей его действительности. Образ Обломова стал нарицательным; «в лице Обломова — пред нами правдивейшее изображение дворянства...» — писал М. Горький. В. И. Ленин, высоко ценивший реализм Г., бичевал «обломовщину» в самых различных её проявлениях. Он говорил об «Обломовых крепостной или кабальной деревни», о «преобразовании патриархальной, застывшей в своей неподвижности, забитости и оброшенности обломовки», о свойственных народникам «барски-обломовских иллюзиях», о меньшевиках, привыкших «к свободному халату и туфлям семейно-кружковой обломовщины» (см. Соч., 4 изд., т. 3, стр. 182, т. 6, стр. 130, т. 18, стр. 286, т. 7, стр. 362). В годы строительства Советской власти В. И. Ленин сурово бичевал пережитки «обломовщины», кое-где еще остававшейся в административном аппарате (см. там же 33, стр. 199). В. И. Ленин и И. В. Сталин непримиримы к «обломовщине», как вредному пережитку старой России. И. В. Сталин писал в 1924: «Русский революционный размах является противоядием против косности, рутины, консерватизма, застоя мысли, рабского отношения к дедовским традициям» (Соч., т. 6, стр. 186). В свете сталинских слов особенно ярко определяется значение творчества Г., к-рый боролся против этих пороков в ту пору, когда они обладали громадной силой.
Соч. Г.: Полное собрание сочинений, т. 1—9, СПБ, Глазунов, 1884—89; Полное собрание сочинений, т. 1—9, 5 изд., П., Глазунов, 1916; Полное собрание сочинений т. 1—12, СПБ, А. Маркс, 1899; Избранные сочинения, М., 1949; Повести и очерки, Л., 1937; Литературно-критические статьи и письма, Л., 1938; Неизвестные главы «Обрыва», М., 1926; [Стихотворения], «Звезда», 1938, № 5; Письма столичного друга к провинциальному жениху, в кн.: Фельетоны сороковых годов, М. — Л., 1930; [Письма к Стасюлевичу], в кн.: М. М. Стасюлевич и его современники в их переписке, т. 4, СПБ, 1912; Из переписки, в кн.: Временник Пушкинского дома, СПБ, 1914; Письма к Елизавете Васильевне Толстой, «Голос минувшего», 1913, № 11—12; [Письма к Тургеневу и другим], в кн.: И. А. Гончаров и И. С. Тургенев по неизданным материалам Пушкинского дома, П., 1923; Путевые письма из кругосветного плавания, публикация и комментарии Б. Энгельгардта, в сб.: Литературное наследство, т. 22—24, М., 1935.
Лит.: Белинский В. Г., Взгляд на русскую литературу 1847 года, Собрание сочинений в трех томах, т. 3, М., 1948; А., Что такое обломовщина?, Избр. соч., М. — Л., 1947; Салтыков-Щедрин М. Е., Уличная философия. Полное собр. соч., т. 8, М., 1937; Д. И., Писемский, Тургенев, Гончаров, Избр. соч., т. 1, М., 1934;
В. Е., И. А. Гончаров. Жизнь и литературное творчество, М., 1925; А. Г., И. А. Гончаров, М., 1950; Пиксанов К., Белинский в борьбе за Гончарова, «Ученые записки Ленинградского ун-та. Серия филологич. наук», 1941, вып. 11; , «Фрегат Паллада» И. А. Гончарова, «Ученые записки Московского ун-та», 1948, вып. 118; его же, «Обломов» Гончарова, там же, 1948, вып. 127; Н. С., «Фрегат Паллада», П., 1923; Лаврецкий А. И., Литературно-эстетические идеи Гончарова, «Литературный критик», 1940, № 5—6; М., Литературно-эстетические взгляды И. А. Гончарова, «Известия Крымского пед. ин-та», 1940, т. 10; Ляцкий Е. А., Гончаров. Жизнь, личность, творчество, 2 изд., СПБ, 1912; В. А., И. А. Гончаров в русской критике. Орел, 1916; Б. Я., И. А. Гончаров. Указатель основной литературы, Л., 1948; Б. И., Рукописи И. А. Гончарова. Каталог, вып. 1, Л., 1940.