Пирогов Г. П. Гончаров // Краткая литературная энциклопедия. — М.: Сов. энцикл., 1964. — Т. 2: Гаврилюк — Зюльфигар Ширвани. — Стб. 261—265.
Иван Александрович [6(18).VI.1812, Симбирск (ныне Ульяновск), — 15(27).IX.1891, Петербург] — рус. писатель. Род. в купеч. семье. Учился в Моск. коммерч. училище (1822—30). Окончив словесное отделение Моск. ун-та (1831—34), служил при канцелярии губернатора в Симбирске (1834—35), потом в Петербурге в департаменте внешней торговли Министерства финансов. В этот период Г. сблизился с семьей академика живописи Н. А. Майкова, сыновьям к-рого — Аполлону и Валериану, будущим поэту и критику, преподавал лит-ру. В салоне Майковых при участии Г. составлялись рукописные альманахи «Подснежник» и «Лунные ночи», в к-рых будущий писатель поместил анонимно свои первые соч. К лит. деятельности Г. обратился будучи студентом 1-го курса ун-та: перевел две главы романа Э. Сю «Атар-Гюль» («Телескоп», 1832, № 15). Первые стихотв. опыты Г. были подражанием романтич. поэтам. Более самостоятельными явились его повести «Лихая болесть» («Подснежник», 1838, № 12) и «Счастливая ошибка» («Лунные ночи», 1839). Из ранних произв. наиболее значителен очерк «Иван Саввич Поджабрин» (1842, опубл. в «Современнике», 1848), написанный в духе т. н. физиологич. очерков той поры, характерных для натуральной школы. В 1846 Г. познакомился с В. Г. Белинским, оказавшим значит. влияние на развитие демократич. воззрений и реалистич. эстетики Г. Первый его роман «Обыкновенная история» (1844—46, «Современник», 1847) по характеру критич. изображения действительности, антидворянской направленности, по особенностям реалистич. письма, вниманию к бытовым описаниям, портретным зарисовкам и т. п. тесно примыкает к произв. критич. реализма 40-х гг. — т. н. натуральной школы. В. Г. Белинский видел в нем «...страшный удар романтизму, мечтательности, сентиментальности, провинциализму» (Письмо к В. П. Боткину от 15—17 марта 1847, см. Полн. собр. соч., т. 12, 1956, с. 352). С окт. 1852 по авг. 1854 Г. участвовал в качестве секретаря адмирала Е. В. Путятина в экспедиции на военном фрегате «Паллада». Он побывал в Англии, Южной Африке, Малайе, Китае, Японии. В февр. 1855 вернулся в Петербург сухопутным путем, через Сибирь и Заволжье. Впечатления от путешествия составили цикл очерков «Фрегат Паллада», печатавшихся в журналах (1855—57; отд. изд. 1858). В них с большим худож. мастерством изображены природа, психология, быт и нравы народов Европы и Азии, проникновение капитализма в патриархальный мир Востока.
С 1856 Г. стал цензором, затем гл. редактором официозной газ. «Северная почта» (1862—63), членом совета по делам печати (1863—67). Второй роман Г. — «Обломов» (1847—59), опубл. накануне крестьянской реформы («Отечеств. записки», 1859, № 1—4), отразил антикрепостнич. стремленпя рус. общества, застой рус. жизни и сознание необходимости обновления. В этом романе, высшем худож. достижении Г., созданы такие глубокие социальные обобщения, что «обломовщина» стала нарицательным понятием. Н. А. Добролюбов увидел в романе приговор крепостничеству, а в образе Обломова — типич. характер, порожденный отсталостью рус. жизни, психологией косности и паразитич. существования. Третьим романом Г. явился «Обрыв» (1849—68, «Вестник Европы», 1869). Двадцатилетняя работа над ним отразила идейную эволюцию Г. и противоречия его мировоззрения, обнаружившиеся в 60-е гг. В период острой ломки крепостнич. устоев стали проявляться консервативные взгляды Г., его неприятие революц.-демократич. идеологии. С одной стороны, в романе сочувственно изображена ищущая молодая Россия (в образе Веры), критикуется дворянский либерализм и дилетантизм, показано крушение «старой правды». В то же время в романе сказалось предвзятое отношение к «нигилизму» (образ Марка Волохова) и стремление найти положит. начало в помещичьей среде (образ бабушки). В «Обрыве» глубоко показаны идейный кризис, смятение в среде представителей уходящей России.
«Слуги старого века», «Превратность судьбы», рассказ «Литературный вечер», критич. статьи. В лучшей статье — «Мильон терзаний» (1872), свидетельствующей о ярком таланте Г. как лит. критика, дана тонкая оценка содержания и худож. своеобразия «Горя от ума» и его сценич. воплощения. В «Заметках о личности Белинского» (1881) Г. сумел объективно и сочувственно показать ряд важных черт Белинского, его критич. деятельности, отметив в ней сочетание эстетич. анализа и публицистичности. Особое место занимают критич. заметки Г. о собств. соч.: «Предисловие к роману „Обрыв“» (1869, опубл. 1938), «Намерения, задачи и идеи романа „Обрыв“» (1876, опубл. 1895), «Лучше поздно, чем никогда» (опубл. 1879). Лит.-критич. статьи Г. содержат глубокое обоснование принципов критич. реализма.
Г. вошел в историю рус. и мировой лит-ры как мастер реалистич. прозы. Его романы представляют своеобразную трилогию, в к-рой отражены существ. стороны жизни рус. общества 40—60-х гг. 19 в. Три романа Г. объединены между собой не общими персонажами, но единой проблематикой и группой характеров, черты к-рых повторяются в каждом романе, но соответственно эволюционируют в связи с изменениями в рус. обществ. жизни. Александр Адуев из «Обыкновенной истории» соответствует Обломову и Райскому («Обрыв») так же, как Петр Адуев — Штольцу и затем Тушину. Автор трилогии осуждает крепостнич. порядки, порождающие помещичью инертность и рутину, дворянский дилетантизм и либерализм, противопоставляя им необходимость активного отношения к жизни. Ценя предпринимателей как трезвых деловых людей, идущих на смену феодально-усадебному укладу, Г. в то же время не принимает их делячества и откровенного эгоизма, к-рые он распознал еще в первом романе (в образе Петра Адуева). Художественно совершенны женские образы, созданные Г.; героини отличаются энергией, умом, нравст. силой, верой в высокое назначение человека. Образы Лизаветы Александровны («Обыкновенная история»), Ольги («Обломов») и Веры («Обрыв»), отражающие прогрессивные стремления рус. общества, принадлежат к числу лучших женских образов в рус. лит-ре. Изображение того, как застой и апатия сменялись пробуждением, движением, своеобразно проявилось в каждом романе трилогии. В «Обыкновенной истории», по словам самого Г., показана «ломка старых понятий и нравов — сентиментальности, карикатурного преувеличения чувств дружбы и любви, поэзии и праздности», необходимость дела «в борьбе со всероссийским застоем». В «Обломове» центр тяжести перенесен на обличение крепостнич. усадьбы как источника помещичьего паразитизма. В основе романа «Обрыв» — пробуждение «потенциального обломовца» (Райского) и молодых сил из дворянской интеллигенции (Вера), противопоставленных дореформенному нигилисту (Марку Волохову). В первом романе дворянин приспосабливается к жизни, перерождается в буржуа, во втором — капитулирует перед действительностью, в третьем — уходит от жизни, увлекаясь иск-вом. Г. — мастер классич. романа. Он считал его наиболее современным и всеобъемлющим жанром. В статье «Что такое обломовщина?» Добролюбов раскрыл своеобразие реализма Г.: «В этом уменье охватить полный образ предмета, отчеканить, изваять его — заключается сильнейшая сторона таланта Гончарова... Он ничем не увлекается исключительно или увлекается всем одинаково... Следствием этого является, конечно, в художнике более спокойное и беспристрастное отношение к изображаемым предметам, большая отчетливость в очертании даже мелочных подробностей и ровная доля внимания ко всем частностям рассказа» (Собр. соч., т. 4, 1962, с. 310—11).
Изучение творчества Г. было начато статьями Белинского «Взгляд на русскую литературу 1847 г.» (1848) и Добролюбова «Что такое обломовщина?» (1859), в к-рых дана всесторонняя оценка первых двух романов. Сопоставляя Обломова с типами лишних людей, Добролюбов использовал их образы для обличения российских либералов, показал исторически неизбежную деградацию паразитич. класса. Г. был глубоко удовлетворен этой статьей, хотя и не мог согласиться с революц.-демократич. выводами критика. В отличие от Белинского и Добролюбова, Д. И. Писарев, хотя и признавал Г. реалистом, но видел в его произв. лишь «тщательное копирование мелких подробностей», без глубокой мысли, без обобщений (статьи «Писемский, Тургенев и Гончаров», «Женские типы в романах и повестях Писемского, Тургенева и Гончарова», 1861). Либеральные критики, выступив против выводов Белинского и Добролюбова, считали Г. противником обличит. направления и одобряли в нем эпический объективизм творчества (напр., А. В. Дружинин в статье «„Обломов“, роман И. А. Гончарова», 1859). Иной была точка зрения близкого к славянофилам А. А. Григорьева. В статье «И. С. Тургенев и его деятельность» (1859) он проводил мысль о том, что в образе Обломова воплощены положит. начала рус. жизни. Ожесточенную полемику вызвал роман «Обрыв» в связи с образом Марка Волохова. Консервативная критика считала правдивым образ Волохова. В статьях революц. демократов: «Талантливая бесталанность» Н. В. Шелгунова (1869), «Уличная философия» М. Е. Салтыкова-Щедрина (1869) подчеркивалась тенденциозность этого образа. Шелгунов и Щедрин критиковали роман за «антинигилистический» его характер. Либеральный народник Р. В. Иванов-Разумник в своей «Истории русской общественной мысли» (т. 1—2, 1907) объявил Г. проповедником духовного мещанства, якобы идеализирующего Адуева-старшего и Штольца. Сторонник биографич. метода Е. А. Ляцкий в монографии «Гончаров...» (1912) считал Г. субъективным писателем, в творчестве к-рого ничего, кроме собств. личности, не отразилось. Приверженец психологич. школы Д. Н. Овсянико-Куликовский в «Истории русской интеллигенции» (т. 1, 1906) видел в обломовщине отражение рус. нац. психологии. В 1912 В. Г. Короленко выступил со статьей «Гончаров и „молодое поколение“», в к-рой высоко оценил заслуги Г. перед рус. лит-рой и в то же время объяснил причину трагич. разлада писателя с прогрессивными кругами рус. общества после романа «Обрыв». В. И. Ленин в своей публицистике часто пользовался понятием обломовщины, видя в ней воплощение отсталости, паразитизма, патриархальности. В этом смысле он писал в 1922: «Россия проделала три революции, а все же Обломовы остались...» (Соч., т. 33, с. 197).
Усилиями сов. текстологов были опубл. неизвестные ранее произв. Г.: «Уха» (сб. «И. А. Гончаров и И. С. Тургенев», 1923), «Необыкновенная история» (в кн.: «Сборник Российской публичной б-ки», т. 2, в. 1, П., 1924), «Счастливая ошибка» (сб. «Недра», 1927, кн. 11), «Письма столичного друга к провинциальному жениху» (1930), «Лихая болесть» («Звезда», 1936, № 1), ранние стихи («Звезда», 1938, № 5), критич. статьи. В первые годы развития сов. лит-ведения в работах В. Ф. Переверзева проявилось стремление социологически осмыслить творч. путь писателя в единстве его содержания и формы («К вопросу о социальном генезисе творчества Гончарова», «Печать и революция», 1923, кн. 1, 2). В дальнейшем появились исследования, стремившиеся преодолеть одностороннее социологизирование в понимании творч. пути писателя: работы В. Е. Евгеньева-Максимова, Н. К. Пиксанова, Б. М. Энгельгардта, А. П. Рыбасова, А. Г. Цейтлина и др. Среди заруб. работ о Г. наиболее значительны исследования франц. слависта А. Мазона, насыщенные новым фактич. материалом.
Соч.: Полн. собр. соч., т. 1—9, СПБ, 1886—89; то же, 5 изд., т. 1—9, СПБ, 1916; Полн. собр. соч., т. 1—12, СПБ, 1899; Собр. соч., т. 1—8, [Вступ. ст. С. М. Петрова], М., 1952—55; Собр. соч., т. 1—6, М., 1959—60; Путевые письма И. А. Гончарова..., публ. и коммент. Б. Энгельгардта, в кн.: Лит. наследство, т. 22—24, М. — Л., 1935; в кн.: Фельетоны сороковых годов. Журн. и газ. проза И. А. Гончарова, Ф. М. Достоевского, И. С. Тургенева, М. — Л., 1930; Повести и очерки. Ред., предисл. и прим. Б. М. Энгельгардта, Л., 1937; Лит.-критич. статьи и письма. Ред., вступ. ст. и прим. А. П. Рыбасова, Л., 1938.
Лит.: В. Г., Взгляд на рус. лит-ру 1847 г., Полн. собр. соч., т. 10, М., 1955; Добролюбов Н. А., Что такое обломовщина?, Собр. соч., т. 2, М., 1952; Писарев его же, его же, М. Е., Уличная философия, Полн. собр. соч., т. 8, М., 1937; Шелгунов Венгеров Ляцкий Короленко В. Г., И. А. Гончаров и «молодое поколение», Собр. соч., т. 8, М., 1955;
СПБ, 1907 (гл. «Гончаров, Достоевский, Некрасов»); Мазон А., Материалы для биографии и характеристики И. А. Гончарова, СПБ, 1912; В., И. А. Гончаров в рус. критике (1847—1912), Орел, 1916; Утевский Л. С., Жизнь Гончарова, М., 1931; Добровольский Л. М., Рукописи и переписка И. А. Гончарова в Ин-те рус. лит-ры, «Бюллетени рукописного отдела Пушкинского дома», [т. 3], М. — Л., 1952; А., Лит.-эстетич. идеи Гончарова, «Лит. критик», 1940, № 5—6; В. Е., И. А. Гончаров. Жизнь, личность, творчество, М., 1925; Н. К., Белинский в борьбе за Гончарова, «Уч. зап. ЛГУ. Сер. филологич. наук», 1941, в. 11; его же«Обломов» Гончарова, «Уч. зап. МГУ», 1948, в. 127; , Мастер критич. реализма И. А. Гончаров, Л., 1952; Цейтлин А. Г., И. А. Гончаров, М., 1950; А. П., И. А. Гончаров, [М.], 1957; Пруцков Н. И., Мастерство Гончарова — романиста, М. — Л., 1962; И. А. Гончаров в рус. критике. Вступ. ст. М. Я. Полякова, М., 1958; A., Un maître du roman russe Ivan Gontcharov. 1812—1891, P., 1914.