ПРИМЕЧАНИЯ
1 Ляцкий Е. А. “Обрыв”) // Современный мир. 1916. № 12. Отд. II. С. 1—15. См. также: Батюшков Ф. Д. Гончаров как один из главарей русского романа (Andre Mazon. Un maître du roman russe Ivan Gontcharov. Paris, 1914) // Журнал Мин-ва нар. просвещения. 1914. № 9. Отд. II. С. 208—219; В. Е. И. А. Гончаров. Жизнь, личность, творчество. М., 1925. С. 113—138; Цейтлин А. Г. Почему не печатались эти главы // Гончаров И. А. “Обрыва”. М., 1926. С. 5—13; Евгеньев-Максимов В. Е. Работа над “Обрывом”. (Гончаров как художник) // И. А. Гончаров. <Сб. статей>. М., 1928. С. 223—298; <Томашевский Б. В.> Юров Б. Как работал Гончаров // Лит. учеба. 1931. № 9. С. 108—119; В. Н. Как создавался “Обрыв” // Лит. учеба. 1937. № 7. С. 30—47; Цейтлин А. Г. И. А. Гончаров. М., 1950. С. 216—281; Груздев А. И., Л. М. Набросок неосуществленного продолжения романа “Обрыв” // Лит. архив. Т. 3. М.; Л., 1951. С. 85—89; Пиксанов Н. К. Роман И. А. Гончарова “Обрыв” // Уч. зап. Ленингр. гос. ун-та, № 173. 1954. С. 186—257; Рыбасов А. М. Гончаров И. А. Собр. соч. М., 1954. Т. 6. С. 431—448; Чемена О. М. И. А. Гончаров и семейная драма Майковых // Вопросы изучения рус. лит-ры XI—XX вв. М.; Л., 1958. С. 185—195; П. С. Гончаров и родной край. Куйбышев. 1960. С. 5—87; Чемена О. Этапы творческой истории романа И. Гончарова “Обрыв” // Рус. литература. 1961. № 4. С. 195—208; Политыко Д. А. А. Гончарова “Обрыв”. Минск, 1962. С. 42—69; Чемена О. М. Создание двух романов. Гончаров и шестидесятница Е. П. Майкова. М., 1966; Пиксанов Н. К. Роман Гончарова “Обрыв” в свете социальной истории. Л., 1968; Л. С. Из истории создания романа И. А. Гончарова “Обрыв”: (К эволюции образов Веры и Марка Волохова) // Ежегодник ПД на 1973 г. С. 51—73; Она же. “Обрыв”: Эволюция образа Райского-художника // И. А. Гончаров. Новые материалы о жизни и творчестве писателя. Ульяновск, 1976. С. 61—84; Она же. Предисловие к публикации “И. А. Гончаров. Письма к С. А. Никитенко” // Ежегодник ПД на 1976 г. С. 183—221; О романе “Обрыв”. Статья // Гончаров И. А. Собр. соч. М., 1980. Т. VI. С. 467—493; Примечания // Там же. Т. V. С. 367—381. Т. VI. С. 495—499; Старосельская Н. А. Гончарова “Обрыв”. М., 1990. Проблемы творческой истории “Обрыва” затрагиваются также в двух работах, посвященных конфликту Гончарова и Тургенева: Суханек Л. (Польша). И. Тургенев и И. Гончаров, или О плагиате; Недзвецкий В. Конфликт И. С. Тургенева и И. А. Гончарова как историко-литературная проблема (обе напечатаны в изд.: Slavica. Debrecen. XXIII. 1986. С. 305—313, 315—332).
2 Н. К. Роман Гончарова “Обрыв” в свете социальной истории. Л., 1968. С. 157.
3 Политыко Д. А. Роман И. А. Гончарова “Обрыв”. Минск, 1962. С. 127.
4 Цейтлин. 264—265.
5 История русского романа: В 2-х т. М.; Л., 1964. Т. II. С. 191.
6 Лощиц Ю. Гончаров. М., 1977. 2-е, испр. и доп. изд. М., 1986; Кулешов В. И. 171—219; Мельник В. И. Реализм И. А. Гончарова. Владивосток, 1985.
7 Мережковский Д. С. И. А. Гончаров: Критический этюд // Труд. 1890. № 24. С. 596. Полемическую реакцию современников на высказывания Мережковского см.: А. Литературные заметки // Сев. вестник. 1893. № 3. Отд. II. С. 133—134; Спасович В. Д. С. Мережковский и его “Вечные спутники” // ВЕ. 1897. № 6. С. 561.
8 “Обрыв”. Часть I, главы 17 и 18. Автограф (ПДН, л. 42 арх. паг.). Опубликовано по другой редакции (копия С. А. Никитенко с авторской правкой Гончарова // РЯБ. Ф. 209, № 7): Неизвестные главы “”. С. 36.
9 Назовем несколько монографий и сборников, вышедших в 1991—1995 гг. По материалам первой Международной конференции, состоявшейся 8—10 октября 1991 г. в Бамбергском университете им. Отто Фридриха (Германия), издан сборник: “Ivan A. Gončarov: Leben, Werk und Wirkung. Beiträge der 1. Internationalen Gončarov-Konferenz. Bamberg, 8—10 Oktober 1991”. Hrsg. von Peter Thiergen (Köln-Weimar-Wien. 1994). Итогам двух конференций, проходивших в Ульяновске (1987 и 1992), посвящены сборники: “Материалы Юбилейной гончаровской конференции 1987 года” (Ульяновск, 1992) и “Материалы Международной конференции, посвященной 180-летию со дня рождения И. А. Гончарова” (Ульяновск, 1994). Непосредственное отношение к интересующей нас теме имеет несколько монографических трудов: Rothe Hans. Die Schlucht: Ivan Gontscharov und der “Realismus” nach Turgenev und vor Dostoevskij (1849—1869). Opladen, 1991 (Abhandlungen der Rheinisch-Westfalischen Academie der Wissenschaften. Bd. 86. Рец.: Р. Ю. Монография о романе Гончарова “Обрыв” // Рус. литература. 1993. № 1. С. 242—244); Мельник В. И. Этический идеал И. А. Гончарова (Киев, 1991); Тихомиров В. Н. А. Гончаров: Литературный портрет (Киев, 1991); Недзвецкий В. А. И. А. Гончаров — романист и художник (М., 1992); Котельников В. А. И. А. Гончаров (СПб., 1994. Серия “Биография писателя”); М. В. Проза И. А. Гончарова в литературном контексте (СПб., 1994).
10 Стасюлевич. Т. IV. С. 17.
11 Zeitschrift für slavische Philologie. Heidelberg. 1965. Bd. 32. H. 1. S. 99—100 (публ. и вступ. ст. Г. Флоровского).
12 С. 343—351 (предисл. и публ. В. И. Мельника).
13 Уч. зап. Ленингр. пед. ин-та им. А. И. Герцена. 1948. Т. XVII. С. 109.
14 Летопись. 22.
15 См. об этом: Обломов. С. 554. (Приложения).
16 Добролюбов Н. А. Добролюбов. Т. IV. С. 314.
17 Письмо Гончарова к кн. Д. Н. Цертелеву от 16 сентября 1885 г. // Собр. соч. 1952—1955. 8. С. 486.
18 Письмо Гончарова к А. А. Толстой от 14 апреля 1874 г. — см. наст. том: Гончаров — А. А. Толстой 6.
19 “Обрыв”. Черновой автограф // ЦДЛ. Ч. V. Л. 30 арх. паг.
20 Там же. Л. 13 арх. паг.
21 “Обрыв”. Часть I. Копия В. М. Кирмалова с правкой и дополнениями Гончарова, <1858> (далее: Копия В. М. Кирмалова) // РНБ. 209, № 7. Л. 10 об. арх. паг.
22 Писарев Д. И. Сочинения в 4 тт. М., 1955. Т. I. С. 304.
23 Достоевский. Т. 20. С. 136.
24 “Обрыв”. Часть 1. < Первоначальная редакция главы 15> // РНБ. Ф. 209, № 7. Л. 77 арх. паг.
25 “Обрыв”. Часть I. Копия В. М. Кирмалова // РНБ. Ф. 209, № 7. Л. 61 арх. паг.
26 Эйхенбаум Б. М. 213.
27 Письмо к В. П. Боткину от 9/21 июля 1857 г. // Толстой. Т. LX. с. 217.
28 “Обрыв”. Часть I. Копия В. М. Кирмалова // РНБ. 209, № 7. Л. 2.
29 Григорьев Ап. А. Гейнрих Гейне // Рус. слово. 1859, № 5. Отд. “Смесь”. С. 17, 23, 24.
30 Перевод Ап. Григорьева был впервые напечатан в его статье “Русская изящная литература в 1852 году” (Москвитянин. 1853, Отд. V. С. 49). См. об этом: Федоров А. В. 262—264.
31 Перевод Ап. Майкова впервые опубликован в “Библиотеке для чтения (1857, № 4. С. 133) рядом с очерком Гончарова “Аян”. Затем он вошел в двухтомное собрание стихотворений поэта (СПб., 1858), цензором которого был Гончаров.
32 Об этом А. К. Толстой писал Б. М. Маркевичу 6 декабря 1868 г. (Толстой А. К. Полн. собр. соч. Т. IV. СПб., 1908. С. 198). См. также: «Предисловие к роману “Обрыв”» (VI, 452).
33 Н. Воспоминания об Аполлоне Александровиче Григорьеве // Эпоха. 1864. № 9. С. 19.
34 ПДЛ. Ч. II, тетрадь 1. Л. 43—43 об. арх. паг.
35 Достоевский. Т. 20. С. 136.
36 231.
37 Мюир К. Гамлет // Вильям Шекспир: К четырехсотлетию со дня рождения. 1564—1964. Исследования и материалы. М., 1964. С. 160.
38 Войтоловский Л. И. А. Гончаров // Киевская мысль. 1912. 6 июня. С. 2.
39 15/16. С. 191.
40 Григорьев Ап. Литературная критика. М., 1967. С. 327. Здесь, однако, гончаровский анализ оценивается уже как “очень дешевый и поверхностный”.
41 ПДЛ. Ч. III. Л. 7 арх. паг.
42 ПДЛ. Ч. II, тетрадь 2. Л. 39 арх. паг.
43 Гейро Л. С. Из истории создания романа “Обрыв”: Эволюция образа Райского-художника // Новые материалы. 1976. С. 61—84.
44 г. С. 206.
45 ПДЛ. Ч. IV. Л. 11 об. арх. паг.
46 Там же. Л. 12 арх. паг.
47 ИРЛИ. Ф. 134. Оп. 8. № 11. Письмо без даты (“суббота”). Датируется по содержанию (речь идет об издании “Обрыва”, вышедшем 19 февраля 1870 г.).
48 А. Никитенко от 3/15 июля 1869 г. // ИРЛИ. Ф. 134. Оп. 8, № 11. — Частично опубл.: Ежегодник ПД на 1976 г. С. 187.
49 Боткин и Тургенев. 102, 109.
50 Тургенев. Письма. Т. III. С. 45.
51 Сразу по выходе “Дворянского гнезда” в свет Гончаров свидетельствует в письме к В. П. Боткину: “Тургеневская повесть делает фурор, начиная от дворцов до чиновничьих углов включительно” (VIII, 257) и повторяет эту оценку через много лет в “Необыкновенной истории”: «“Дворянское гнездо” <...> сделало огромный эффект, разом поставив автора на высокий пьедестал» (наст. том, с. 205).
52 Так оценил Тургенев свои отношения с Некрасовым, Панаевым, Дружининым, Анненковым, Гончаровым в письме к Фету от 8/20 февраля — 6/18 апреля 1855 г. // Т. II. С. 268.
53 Можно указать еще на запись А. В. Дружинина от <13 февраля> 1856 г.: «“Рудин” Тургенева понравился мне, но менее, чем я ждал. Точно, как говорит Писемский, объективности дара в Тург<еневе> нет, но сам субъект прекрасен, симпатичен и поэтичен» ( А. В. Повести. Дневник. М., 1986. С. 374). Ср. свидетельство Гончарова в “Необыкновенной истории” о том, как в это же, видимо, время Тургенев “грустно сознался” ему и Писемскому: “У меня нет того, что у вас есть обоих: типов, характеров, то есть плоти и крови!” (наст. том., с. 202). См. также: Батюто А. Тургенев-романист. Л., 1972. С. 326—348; Он же. С. Тургенева и критико-эстетическая мысль его времени. Л., 1990. С. 220—293.
54 См., напр., два письма Тургенева к Анненкову от 1873—1874 гг. В одном он замечает: “С тех пор, как я узнал, что две сестры и один брат Гончарова подвергались припадкам умопомешательства, я многое стал понимать в нашем Иване Александровиче. Он чаще достоин сожаленья, чем осуждения”. В другом, раздраженный “фантастической встречей с Гончаровым на улице в Петербурге” и очередными упреками, утверждает: “Бедный Гончаров кончит сумасшедшим домом” (Тургенев. Письма. Т. X. С. 134, 250).
55 Тургенев. Письма. III. С. 46 (на нем. яз.); 469 (перевод).
56 Письмо Тургенева к Л. Ф. Нелидовой от 14/26 мая 1880 г. // Тургенев. Письма. Т. XII, кн. 2. С. 254.
57 Наст. том, с. 206.
58 Ф. Кони от 20 июля 1882 г. — см. наст. том: Гончаров — А. Ф. Кони, п. 33.
59 А. Никитенко от 19/31 июля 1868 г. // Ежегодник ПД на 1976 год. С. 201.
60 29 мая/10 июня 1868 г. Гончаров в письме к С. А. Никитенко говорит об Агр. Ник.: “... Это была моя не Вера, а модель моей Веры” (Ежегодник ПД на 1973 г. 59). А через несколько месяцев, 4/16 июля 1868 г., в письме к ней же утверждает иное: “Вон А. Н. и покровители ее думали же, что я с нее пишу, а о ней я даже и не вспоминаю никогда, когда пишу свои тетради, а вспоминаю только впечатления, ощущения и страстишки, которые в разные времена жизни посещали меня самого, и вспоминаю это затем, чтоб вложить в разных героев и героинь, никогда ни с кого не срисованных” (VIII, 341).
61 Ежегодник ПД на 1976 г. С. 206.
62 Ляцкий Е. А. Гончаров: Жизнь, личность, творчество. Критико-биографические очерки. СПб., 1912. С. 208.
63 П. Н. Новая глава из биографии И. А. Гончарова в неизданных письмах // ГМ. 1913. № 11. С. 58.
64 Письмо к С. А. Никитенко от 19/31 августа 1869 г. // ИРЛИ. Ф. 134. Оп. 8, № 11.
65 В. Е. И. А. Гончаров: Жизнь, личность, творчество. М., 1925. С. 149.
66 Стасюлевич. Т. IV. С. 20.
67 ПДЛ. Ч. II, тетрадь 2. Л. 1 об. — 2 арх. паг.
68 В. Никитенко от 20 июня/2 июля 1860 г. // Собр. соч. 1952—1955. Т. 8. С. 327.
69 Письмо к С. А. и Е. А. Никитенко от 23 июня/4 июля 1860 г. // Там же. С. 293.
70 Собр. соч. 1952—1955. 8. С. 487.
71 “Обрыв”. Часть I. Копия В. М. Кирмалова // РНЕ. Ф. 209, № 7. Л. 36 арх. паг.
72 ПДЛ. Ч. II, тетрадь 2. Л. 37 арх. паг.
73 ПДЛ. Ч. II, тетрадь 1. Л. 43 арх. паг.
74 199.
75 <Ларош Г. А.> (Нелюбов Л.) Новый роман Гончарова // РВ. 1869. № 7. С. 343—344. См. также замечание Л. Н. Антропова в статье об “Обрыве”: “Райский <...> часто служит для Гончарова теми очками, сквозь которые последний смотрит на прочих действующих лиц и самое действие романа. Его пером г. Гончаров пишет и рисует очень многое” (Заря. 1869. № 11. С. 123; подп.: А-в Л. Н.).
76 О том, как соотносятся эстетические взгляды героя и автора в окончательном тексте “Обрыва”, см.: Б. М. Путешествие вокруг света И. Обломова (наст. том, с. 59—60).
77 ПДЛ. Ч. II, тетрадь 2. Л. 37 арх. паг.
78 Стасюлевич. Т. IV. С. 56.
79 1952—1955. Т. 8. С. 486.
80 Гончаров и Тургенев. С. 45.
81 Достоевский. 29, кн. 2. С. 78.
82 Там же.
83 Наст. том, с. 262.
84 Письмо от 19 августа 1880 г. — см. наст. том: Гончаров Ф. Кони, п. 15
85 Толстой Л. Н. Т. XVII. С. 346.
86 Т. 13. С. 455.
87 Письмо М. Е. Салтыкова-Щедрина к Е. И. Утину от 2 января 1881 г. // Салтыков-Щедрин. Т. XIX, кн. I. С. 194.
88 Т. 25. С. 35.
89 Достоевский. Т. 13. С. 455.
90 Письмо Гончарова к А. В. Никитенко от 28 июня/10 июля 1860 г. // РС. 2. С. 415.
91 Наст. том, с. 206.
92 ПДЛ. Ч. II, тетрадь 2. Л. 13 об. арх. паг.
93 Никитенко. Т. 2. С. 151.
94 “Автобиография” Волохова (ПДЛ. Ч. II, тетрадь 2. Л. 18—19 об. арх. паг.). Опубл. в кн.: Цейтлин. С. 473—476.
95 ПДЛ. Ч. II, тетрадь 2. Л. 16 об. арх. паг.
96 26—29. См. также статью П. Тиргена “Обломов как человек-обломок (к постановке проблемы “Гончаров и Шиллер)”, не касающуюся романа “Обрыв”, но интересную впервые заявленной проблематикой (Рус. литература. 1990. № 3).
97 Наст. том, с. 201.
98 “Обрыв”. Часть V. Глава, не вошедшая в окончательный текст романа. Копия С. А. Никитенко // РНБ. Ф. 209. № 7. Л. 91—92. арх. паг.
99 ПДЛ. Ч. II, тетрадь 2, Л. 10 об. арх. паг.
100 II. С. 86—87.
101 Ежегодник ПД на 1973 г. С. 66.
102 Там же. С. 62. Здесь и далее Гончаров воспользовался образами евангельской притчи об исцелении бесноватого: “Иисус сказал ему: выйди, дух нечистый, из сего человека. И спросил его: как тебе имя? И он сказал в ответ: легион имя мне, потому что нас много <...> И нечистые духи, выйдя, вошли в стадо свиней, и устремилось стадо с крутизны в море <...>” (Мк. V, 8, 9, 13).
103 Никольский В. А. Природа и человек в русской литературе XIX века: (50—60-е годы). Калинин, 1973. С. 81.
104 Евгеньев В. И. А. Гончаров как член Совета Главного управления по делам печати // ГМ 12. С. 174.
105 ВЕ. 1869. № 7. С. 234, 236, 235.
106 ПДЛ. Ч. IV. Л. 42 арх. паг.
107 ВЕ. 1869. № 7. С. 229.
108 ПДЛ. Ч. IV. Л. 47 арх. паг. Ср.: VI, 272.
109 “Обрыв”. Ч. V. Глава, не вошедшая в окончательный текст романа. Копия С. А. Никитенко. Запись Гончарова на полях копии // РНБ. Ф. 209, № 7. Л. 102 об. арх. паг. Другие варианты опубл.: Неизвестные главы “Обрыва”. С. 37, 39. Еще один вариант — ПДН, л. 42—44 арх. паг. Сопоставление Тушина с Робертом Оуэном вводило характеристику гончаровского героя в контекст остро современных социально-политических дискуссий. Достаточно назвать очерк Герцена “Роберт Оуэн” (Полярная звезда. 1861. Кн. VI; вошел в “Былое и думы”, ч. VI, гл. IX) и статью Добролюбова “Роберт Овэн и его попытки общественных реформ” (Современник. 1859. № 1, Подп.: Н. Т-нов) — в них осмыслялась теория и практика недавно умершего социалиста-утописта. Заметим, что страницы, посвященные деятельности Тушина (VI, 387—388), сопоставимы с оценкой взаимоотношений “хозяина” и “работников”, данной Добролюбовым Оуэну в указанной статье (Добролюбов. Т. IV. С. 9—10).
110 О популярности и актуальности книги Руффини в России и претензиях к ней русской цензуры см.: В. Е. “Современник” при Чернышевском и Добролюбове. Л., 1936. С. 484, 497—498, 505—506.
111 Протопопов М. Гончаров // Рус. мысль. 1891. № 11. С. 127—128 (паг. 2-я).
112 См.: Д. А. Указ соч. С. 99. Чемена. С. 73, 134 (примеч.).
113 “Обрыв”. Часть 1. <Дополнение к главе 18>. Черновой автограф (РНБ. 209. № 7. Л. 73—75 об. арх. паг.) частично опубл. в примеч. ко II части “Обрыва” (см.: V, 369—370).
114 См. помету Гончарова на полях автографа 17-й главы I части: “Перед этой главой надо поместить приглашение в деревню, письма” (ПДН. Л. 3 арх. паг.) и позднюю его помету на полях <Дополнения к главе 16>: “Оба следующие письма сократить и переделать” (РНБ. Ф. 209, № 7. Л. 71 арх. паг.).
115 Никитенко. 2. С. 230, 221.
116 Новое время: Илл. прил. 1912, 16 июня. С. 10.
117 Там же. С. 10—11.
118 Текст письма см.: Ежегодник ПД на 1973 год. 53.
119 Груздев А. И. К хронологии произведений Гончарова: (О датировке очерка “В университете”) // Уч. зап. Ленингр. пед. ин-та им. А. И. Герцена. 1949. Т. 87. С. 78.
120 Цит. по: Революционная ситуация в России в сер. XIX в. <...>. М., 1986. С. 23.
121 “Обрыв”. Часть 1. <Дополнение к главе 16>. Черновой автограф (РНБ. 209. № 7. Л. 74 арх. паг. Опубл.: V, 370).
122 Писарев Д. И. Сочинения. М., 1955. Т. II. С. 192, 373. Свой спор с позитивистами (см.: Мельник В. И. И. А. Гончаров в полемике с этикой позитивизма: (к постановке вопроса) // Рус. литература. 1990. № 1. С. 34—45) Гончаров продолжал многие годы после публикации “Обрыва”, настаивая на том, что на пути нравственного прогресса общества и человека “заповеди и Евангелие будут <...> единственными руководителями!” Так, в письме к А. Ф. Кони от 19 августа 1880 г. он заметил: “Эпохи — переходя от язычества к христианству, от темноты варварства к Возрождению — (когда казалось, все потухало и погибало) — представляют некоторую аналогию с современным. И кончилось тем, что христианство возобладало над язычеством и осенило (и будет осенять не во гнев позитивистам) весь мир” (см. наст. том: — А. Ф. Кони, п. 14).
123 ПДЛ. Ч. II, тетрадь 2. Л. 18 об. арх. паг.
124 “Обрыв”. Часть I. <Дополнение к главе 16>. Черновой автограф (РНБ. Ф. 209, № 7. Л. 74 арх. паг. Опубл.: V, 370).
125 ПДЛ. Ч. II, тетрадь 2. Л. 17 об. арх. паг.
126 Там же. Л. 9—9 об. арх. паг.
127 Наст. том: — Ек. П. Майковой, п. 8.
128 ПДЛ. Ч. II, тетрадь 2. Л. 10 арх. паг.
129
130 Там же. Л. 16 арх. паг.
131 Там же. Л. 10 арх. паг.
132 ПДЛ. Ч. II, тетрадь 1. Л. 19 об. арх. паг. Опубл.: V, 374. (Примечание).
133 Письмо Гончарова к А. В. Никитенко от 17 июня 1862 г. // РС. 2. С. 432.
134 Рус. литература. 1958. № 2. С. 139 (Публ. И. Ф. Ковалева).
135 Письмо Гончарова к С. А. Никитенко от 1/13 июля 1865 г. // ИРЛИ. Ф. 134. Оп. 8. № 11.
136 “программа” на будущее и дата: “Булонь. 4-го августа 1865” (ПДЛ. Ч. III. Л. 42 арх. паг.).
137 Письмо И. С. Тургенева к К. К. Случевскому от 14/26 апреля 1862 г. // Тургенев. Письма. Т. IV. С. 380.
138 ИРЛИ. 293 (М. М. Стасюлевича). Оп. 1, № 453.
139 ГМ. 1916. № 11. С. 150.
140 См. наст. том: Гончаров — Ек. П. , п. 7.
141 Письмо к А. Г. Тройницкому от 25 июня / 7 июля 1867 г. // ВЕ. 1912. № 8. С. 450.
142 Письмо к А. В. Никитенко от 15/27 июня 1867 г. // РС. 4. С. 50.
143 ПДЛ. Ч. IV. Л. 39 об. арх. паг.
144 См. наст. том: Гончаров — Ек. П. , п. 8.
145 Там же, п. 7.
146 Пиксанов Н. К. Указ. соч. С. 71.
147 Гончаров — Ек. П. Майковой, п. 9.
148 Салтыков-Щедрин. Т. IX. С. 219.
149 Цит. по: Стасюлевич. IV. С. 109. — Примеч. М. К. Лемке к письму Гончарова к Стасюлевичу от 19/31 июля 1871 г.
150 Благодаря Стасюлевича за информацию, Гончаров замечает: “Я очень рад благоприятному о себе отзыву Спасовича (он очень умный и тонкий ценитель) в его речи...” // Стасюлевич. Т. IV. С. 109.
151 Ежегодник ПД на 1973 г. 62.
152 Там же. С. 64.
153 Там же. С. 66.
154 Революционная ситуация в России в сер. XIX в. <...>. М., 1986. С. 29, 30.
155 Никитенко. 2. С. 417. Запись от 5 марта 1864 г.
156 ПДЛ. Ч. V. Л. 16 об. — 17 арх. паг.
157 Салтыков-Щедрин М. Е. Уличная философия // Салтыков-Щедрин. Т. IX. С. 94.
158 Наст. том: — Ек. П. Майковой, п. 9.
159 Наст. том, с. 212.
160 Т. IX. С. 526.
161 ПДЛ. Ч. III. Л. 24 об. арх. паг. и Ч. IV. Л. 4 арх. паг. См. также: Ежегодник ПД на 1973 г. (текст — с. 65, примеч. 11 на с. 71) и “Обрыва”. С. 35.
162 Наст. том: — Ек. П. Майковой, п. 7.
163 Писарев Д. И. IV. С. 36—37. См. также С. 34.
164 Благосветлов Г. Е. На что нам нужны женщины? // Дело. 1869. № 7. С. 3 (паг. 2-я).
165 ПДЛ. Ч. IV. Л. 39 об. арх. паг.
166 ПДЛ. Ч. V. Л. 11 арх. паг.
167 г. С. 63.
168 Герцен. Т. XX. Кн. 1. С. 340.
169 ПДЛ. Ч. IV. Л. 43 об. арх. паг. Ср.: VI, 265.
170 ПДЛ. V. Л. 47 арх. паг.
171 Там же. Ср.: VI, 353.
172 ПДЛ. Ч. IV. Л. 39 об. арх. паг.
173 Неизвестные главы “”. С. 19—40.
174 “Обрыв” Ч. V. РНБ. Ф. 209. № 7. Л. 102 арх. паг. Опубл.: Неизвестные главы “Обрыва”. С. 36.
175 ОЗ. 1869. № 10. Отд. II. С. 218—219. Первоначальную редакцию финала см.: Ежегодник ПД на 1973 г. 70—71.
176 Салтыков-Щедрин. Т. IX. С. 69, 87.
177 Там же. С. 81—82.
178 Наст. том: — Ек. П. Майковой, п. 9.
179 Салтыков-Щедрин. IX. С. 69.
180 Анненский И. Гончаров и его Обломов // Анненский И. Книги отражений. М., 1979. С. 255.
181 Салтыков-Щедрин. Т. IX. С. 84.
182 например, Н. К. Пиксанов (Указ. соч. С. 88—89) обращает внимание на то, что в “Анне Карениной” «о нигилистах Николай думает, что они “апостолы. Они то самое, что были первые христиане”». Л. М. Лотман в книге “Реализм русской литературы 60-х годов XIX века” (Л., 1974) напоминает, что, «характеризуя историческое и нравственное значение людей типа Рахметова, Чернышевский применил к ним слова, которые в Нагорной проповеди относились к апостолам, — “соль соли земли”», и далее пишет: «Этот намек на возможность сравнения их с апостолами мог быть связан с тем, что в революционной организации 60-х годов “Земля и воля” руководителей принято было называть, очевидно из конспиративных соображений, а, может быть, отчасти и по традиции, идущей от французских утопических социалистов-сенсимонистов, “апостолами”» (с. 255). Ср. там же указание на то, что Анфантен, “противопоставляя созидательное начало духу критики и мятежа”, «обличал “апостолов свободы”, считающих мятеж святой обязанностью человечества <...>» (с. 325—326). Герцен называл Роберта Оуэна в числе “апостолов социализма” (Герцен. Т. X. С. 321).
183 Салтыков-Щедрин. Т. IX. С. 84.
184 69.
185 Там же. С. 95.
186 Наст. том, с. 201.
187 Наст. том: Гончаров П. Майковой, п. 8.
188 ПДЛ. Ч. II, тетрадь 2. Л. 25 об. арх. паг.
189 Там же. Л. 38 об. и 42 арх. паг.
190 25 и 37 арх. паг.
191 Ежегодник ПД на 1973 г. С. 61.
192 ПДЛ. Ч. III. Л. 18 об. арх. паг.
193 ПДЛ. Ч. III. Л. 7 арх. паг. Ср.: VI, 142.
194 ПДЛ. II, тетрадь 2. Л. 40 и 35 арх. паг.
195 ПДЛ. Ч. V. Л. 11 арх. паг.
196 Ежегодник ПД на 1973 г. С. 64.
197 ПДЛ. Ч. IV. Л. 4 об. арх. паг.
198 г. С. 66.
199 ПДЛ. Ч. IV, Л. 42 об. арх. паг. Ср.: VI, 263.
200 Ежегодник ПД на 1973 г. С. 64.
201 “Обрыв”. Отдельный лист с черновыми набросками к IV и V частям романа. Автограф // ПДН, без арх. пагинации.
202 Там же.
203 ПДЛ. Ч. V. Л. 40 арх. паг.
204 ПДЛ. Ч. IV. Л. 42 об. арх. паг. Ср.: VI, 262.
205 г. С. 68.
206 ПДЛ. Ч. V. Л. 45 об. арх. паг. — Лист оборван.
207 ЦДЛ. Ч. V. Л. 1 арх. паг. Почти то же: ПДЛ. Ч. IV. Л. 32 арх. паг.
208 V. М., 1994. С. 191 (публ. Е. К. Демиховской и О. А. Демиховской).
209 Утевский. С. 758, 760.
210 С. 325.
211 Лит. архив. Т. IV. М.; Л., 1953. С. 138.
212 Там же. С. 127—128.
213 О публикациях этого письма см. примеч. 12. “Чтения о богочеловечестве” впервые были опубликованы в журнале “Православное обозрение”: чтения 1—6-е в 1877 г., 7—8-е — в 1879, 9-е — в 1880, 10—12-е — в 1881. Надо полагать, Гончарову был известен отзыв В. С. Соловьева о его творчестве, прозвучавший в “первой речи в память Достоевского” (1881), впервые опубликованной (вместе с двумя другими, напечатанными ранее) в 1883 г. “Кроме Достоевского, — говорил Соловьев, — все наши лучшие романисты берут окружающую их жизнь так, как они ее застали, как она сложилась и выразилась, — в ее готовых, твердых и ясных формах. Таковы в особенности романы Гончарова и гр. Льва Толстого. Оба они воспроизводят русское общество, выработанное веками (помещиков, чиновников, иногда крестьян) в его бытовых давно существующих, а частью отживших или отживающих формах. Романы этих писателей решительно однородны по своему художественному предмету, при всей особенности их талантов. Отличительная особенность Гончарова — это сила художественного обобщения, благодаря которой он мог создать такой всероссийский тип, как Обломова, равного которому по широте мы не находим ни у одного из русских писателей”. Дополняя эту характеристику, философ и критик заметил: “В сравнении с Обломовым и Фамусовы и Молчалины, Онегины и Печорины, Маниловы и Собакевичи, не говоря уже о героях Островского, все имеют лишь специальное значение” // В. С. Собр. соч.: В 10-ти тт. СПб., 1912. Т. III. С. 191.
214 Труд. 1890. № 24. С. 588.
215 Гончаров был знаком с Мережковским, который свидетельствует об этом в автобиографической заметке: “А. Н. Плещеев ввел меня в дом А. А. Давыдовой, жены известного музыканта, директора петербургской консерватории. Здесь встречался я с Гончаровым, тогда уже слепым стариком...” // Мережковский Д. С. XXIV. С. 112. Вероятно, это случилось не ранее 1883 г., когда зрение Гончарова резко ухудшилось. О Гончарове и А. А. Давыдовой сведения см.: Летопись. С. 229 и 268.
216 Мережковский Д. С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы. СПб., 1893. С. 48.
217 24. С. 611.
218 Там же. С. 601—602.
219 Ежегодник ПД на 1973 г. С. 68.
220 Толстой Л. Н. XIX. С. 291.
221 Булгаков В. Ф. Лев Толстой в последний год его жизни: Дневник секретаря Л. Н. Толстого В. Ф. Булгакова. 3-е изд. М., 1920. С. 5.
222 Наст. том: Гончаров — А. Ф. Кони, п. 74.
223 Российский архив. Т. V. М., 1994. С. 205—206 (публ. К. Демиховский и О. А. Демиховской).
224 Толстой. Т. XIX. С. 291, 286.
225 Там же. С. 398, 399.
226 ПДЛ. V. Л. 34 арх. паг.
227 Там же.
228 Там же. Л. 32 об. арх. паг. Ср.: VI, 341.
229 Там же. Л. 10 арх. паг.
230 Там же. Л. 33 об. арх. паг. Ср.: VI, 340—343.
231 32 об. арх. паг.
232 Эйхенбаум Б. М. Указ. соч. С. 199, 202—203.
233 ПДЛ. Ч. V. Л. 34 арх. паг.
234 Там же. Л. 33 об. — 39 об. арх. паг. Другой вариант — ПДН. 1—12 арх. паг. По тексту неполной копии (рукой С. А. Никитенко — РИБ. Ф. 209, № 7) и неточно опубл.: Неизвестные главы “Обрыва”. С. 46—64.
235 ПДЛ. Ч. V. Л. 35 об. арх. паг.
236 Реизов Б. Г. “Униженные и оскорбленные” Ф. М. Достоевского и проблемы зарубежной литературы // Рус. литература., 1972. № 2. С. 64—65.
237 ПДН. Ч. III. (глава 15). Л. 3 авт. паг. — Не совсем точно данный фрагмент рукописи опубл.: Т. 6. С. 437—438. Много позже, во “взаимной исповеди”, Татьяна Марковна Бережкова скажет: “Кляни меня, Вера, за гордость и ложный стыд: мне тогда, вместо Кунигунды, надо бы было вставить Татьяна Марковна, — тогда ты не смеялась бы над книгой и, может быть, не сошла бы накануне марфинькиного рождения с обрыва...” (ПДЛ. Ч. V. Л. 34 об. арх. паг.).
238 Гончаров И. А. Бабушка (Из романа “Эпизоды из жизни Райского”) // ОЗ. 1. С. 36—37.
239 Ср. у Тургенева: “Домик какой-то пузатенький, каких теперь и не видать нигде; запах в нем — антик; люди — антик; воздух — антик... за что ни возьмись — антик, Екатерина Вторая, пудра, фижмы, XVIII век!” и “Были в XVIII веке — валяй теперь прямо в ХХ-й” // Тургенев. Соч. Т. XII. С. 123, 140.
240 ПДЛ. Ч. IV. Л. 45 об. арх. паг.
241 Б. В. Пушкин. Книга первая (1813—1824). М.; Л., 1956. С. 622.
242 Там же. С. 632.
243 Цейтлин. С. 324—325.
244 Т. VII. С. 16.
245 Там же. Т. XIII. С. 78.
246 Об этом писал М. М. Стасюлевич жене 12/24 сентября 1883 г. // Стасюлевич. III. С. 235.
247 ПДЛ. Ч. III. Л. 42 арх. паг. Дата: “Булонь, 4-го августа 1865”.
248 Гуковский Г. А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М., 1957. С. 214.
249 Ремизов А. Огонь вещей. М., 1989. С. 144; Машинопись (с разночтениями; дата: “1937”) // ИРЛИ. Ф. 163. Оп. 1. № 179.
250 Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. Л., 1967. С. 315.
251 Неизвестные главы “Обрыва”. С. 26—30.
252 ПДЛ. Ч. IV. Л. 14 арх. паг.
253 ГМ. 1913. № 11. С. 217.
254 ПДЛ. V. Л. 40 об. арх. паг.
255 Там же. Л. 39 арх. паг.
256 Там же. Л. 46—46 об. арх. паг.
257 Отдельный лист с черновыми набросками к IV и V частям романа. Автограф // ПДН, без арх. пагинации.
258 ПДЛ. III. Л. 16 арх. паг.
259 О параллельном развитии темы страсти и темы грозы в творчестве Тургенева см., в частности: Самарин М. Тема страсти у Тургенева // Творческий путь Тургенева: Сб. статей под ред. Н. Л. Бродского. Пг., 1923. С. 132—133.
260 См.: Б. М. Указ соч. С. 221—222.
261 О “сне” Татьяны Лариной в его связи с фольклором см.: Лотман Ю. М. Роман А. С. Пушкина “Евгений Онегин”: Комментарий / Пособие для учителя. Л., 1980. С. 265—274.
262 Л. Н. Полн. собр. соч. Т. XVIII. С. 151.
263 Речь идет о “Послании” князя С. И. Шаховского князю Д. М. Пожарскому. См.: Русская силлабическая поэзия XVII—XVIII вв. Л., 1970. — Текст — с. 52, примеч. А. М. Панченко — с. 363.
264 ПДЛ. V. Л. 25 арх. паг. См.: VI, 320.
265 ПДЛ. Ч. II, тетрадь 2. Л. 42 об. арх. паг.
266 Там же. Л. 34 об. арх. паг.
267 Достоевский. Т. 8. С. 68, 482, 69.
268 66.
269 ПДЛ. Ч. V. Л. 3 об. арх. паг. Зачеркнуто.
270 Толстой Л. Н. Полн. собр. соч. Т. XIX. С. 324.
271 Там же. Т. XX. С. 516.
272 XIX. С. 466.
273 Там же. С. 331.
274 Достоевский. Т. 25. С. 198—199.
275 Утевский. 758.
276 Толстой. Т. XII. С. 26.
277 См., например, письмо Гончарова к С. А. Никитенко от 28 июня/10 июля 1860 г., где двукратно упоминание “чертей” как аллегории душевной неустроенности явно ориентировано на евангельские притчи и прямо связывается с героем романа: “Опять черти Райского!” (VIII, 297).
278 ПДЛ. Ч. IV. Л. 9 об. арх. паг.
279 Т. 8. С. 68, 482, 472.
280 ПДЛ. Ч. V. Л. 29 об. арх. паг.
281 Там же. Л. 33 об. арх. паг.
282 “Обрыв”. Часть V. <Главы 17—18>. Копия С. А. Никитенко // РНБ. 209. № 7. Л. 110 об.
283 Достоевский. Т. 14. С. 100.
284 Толстовский музей. Т. 2. Переписка Л. Н. Толстого с Н. Н. Страховым: 1870—1894. СПб., 1914. С. 57.
285 Толстой. XX. С. 194.
286 Там же. С. 202.
287 Там же. С. 519.
288 ПДЛ. Ч. IV. Л. 1 арх. паг. Ср.: VI, 183.
289 Достоевский. 14. С. 99, 100. “Я, брат, <замечает Дмитрий Карамазов,> это самое насекомое и есть, и это обо мне специально и сказано”.
290 Обломов. С. 563 (Примечания).
291 Авторская помета перед началом 6-й главы: “свисти не свисти” (ПДЛ. Ч. V. Л. 17 об. арх. паг.).
292 ПДЛ. V. Л. 28 об. арх. паг.
293 Достоевский. Т. 8. С. 472.
294 Ср. стихотворение А. К. Толстого “Змея, что по скалам влечешь свои извивы...” (впервые опубликовано: Рус. вестник. 1858. Июнь. Кн. I. С. 452).
295 Гейро Л. С. “Обрыв” и русская поэзия его времени // Рус. литература. 1974. № 1. С. 62—73.
296 ПДЛ. Ч. II, тетрадь 2. Л. 39 об. арх. паг.
297 Толстой. Т. XIX. С. 284 (см. также с. 331).
298 Эйхенбаум Б. М. 218.
299 ПДЛ. Ч. V. Л. 50 об. арх. паг.
300 Письмо к А. В. Никитенко от 17/29 июня 1860 г. // РС. 1914. № 2. С. 410.
301 Письмо к С. А. Никитенко от 19/31 августа 1869 г. // ИРЛН 134. Оп. 8. № 11.
302 Кони А. Ф. Иван Александрович Гончаров // Гончаров в воспоминаниях современников. С. 258. — Неточная цитата из “Цыган” (у Пушкина: “...защиты нет”).
303 В. Никитенко от 28 июня/10 июля 1860 г. // РС. 1912. № 2. С. 416.
304 Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х тт. М., 1955. Т. IV. С. 336.
305 ПДЛ. Ч. IV. Л. 10 об. арх. паг. Ср.: VI, 181.
306 Я. О. Этюды о лирике Тютчева. Самарканд, 1971. С. 133.
307 ПДЛ. Ч. III. Л. 19 об. арх. паг.
308 Бялый Р. А. И. С. Тургенев и русский реализм. М.; Л., 1962. С. 98—101.
309 Соч. Т. VI. С. 190.
310 Бялый Р. А. Указ. соч. С. 219.
311 Первое соборное послание св. апостола Иоанна Богослова (IV, 8).
312 ИРЛИ. 134. Оп. 8. № 11. Опубл.: Рус. литература, 1974. № 1. С. 72—73.
313 Гончаров И. А. Литературно-критические статьи и письма. Л., 1938. С. 340. См. также: Российский архив. Т. V. М., 1994. С. 186 (публ. Е. К. Демиховской и О. А. Демиховской).
314 ПДН. V. Л. 3 арх. паг. Гл. 18-я. Ср.: VI, 383.
315 ПДЛ. Ч. IV. Л. 9 об. арх. паг.
316 <Антропов Л. Н>. А-ов Л. Н. “Обрыв”, роман И. А. Гончарова // Заря. 1869. № 11. С. 119.
317 Так назвал критиков Гончарова, выражавших глубокое сожаление о том, что писатель “не пощадил святые седины бабушки” (Рус. обозрение. 1895. № 1. С. 5), Е. М. Гаршин в статье “Неразгаданная книга” (ИВ. 3. С. 886). Не только “Русский вестник” (1869. № 7. С. 347) недоумевал, “зачем же было нужно осквернять эту милую, добрую, чистую бабушку проступком, учиненным ею в молодости...”. И давний друг Гончарова А. В. Никитенко, имея в виду Татьяну Марковну Бережкову, записал 7 мая 1871 г.: “Да простит нам высокодаровитый писатель, но этот характер <...> в заключении является психологической фальшью и клеветою на русскую женщину” // Никитенко. Т. 3. С. 207. Он же, выступая на страницах “Журнала Министерства народного просвещения” (1872. № 1. С. 54), утверждал, что увлечение Веры Марком Волоховым, ее “падение” “есть ужасная психологическая ошибка и ничем не оправдываемая вина против женщины вообще, и в особенности против женщины русской”, а история обеих героинь — “просто натяжка в пользу реализма или в пользу неизвестно чего, и натяжка, похожая на шутку”. Ср. ответ Гончарова на такого рода замечания в эссе «Намерения, задачи и идеи романа “Обрыв”» (VI, 464) и статье “Лучше поздно, чем никогда” (VIII, 134). При жизни писателя только известный тогда педагог и критик В. П. Острогорский по достоинству оценил высокий этический пафос Гончарова (Женское образование. 1887. № 4. С. 233).
318 Белецкий А. И. Избранные труды по теории литературы. М., 1964. С. 75.
319 ПДЛ. II, тетрадь 2. Л. 42—42 об. арх. паг.
320 ПДЛ. Ч. IV. Л. 4 арх. паг.
321 Утевский. С. 758.
323 ПДЛ. Ч. IV. Л. 31 арх. паг. Ср. в рукописи IV части обращение Райского к Вере после ее падения: “Я, требуя от тебя красоты внутренней, правды — вижу, что ты одна можешь сказать мне: возвысься сам до меня, работай статую из своей души, из себя самого как человек, как художник. А я стою высоко, мне нечего прибавлять” (ПДЛ. IV. Л. 6 об. арх. паг.).
Сноски
*1 Гончаров И. А. Собр. соч.: В 8 тт. М., 1977—1980. Т. VII. С. 393. Далее ссылки на это издание даются в тексте: римская цифра — том, арабская — страница.
*2 Автором настоящего исследования составлен полный свод черновых вариантов “Обрыва”, который положен в основу этой работы.
*3 «Хронике создания романа “Обрыв”». “Хроника” передана в Институт русской литературы РАН для использования в издании “Труды и дни И. А. Гончарова”, которое готовится к печати в ИРЛИ.
*4 Два характерных примера. При цитации письма Гончарова М. М. Стасюлевичу от 7 (19) июля 1868 г. (“Я боюсь, боюсь этого небывалого у меня притока фантазии, боюсь, что маленькое перо мое не выдержит, не поднимется на высоту моих идеалов — и художественно-религиозных настроений”10) предлагалось изымать подчеркнутые нами слова. Незавершенное письмо Гончарова к Вл. Соловьеву с отзывом о “Чтениях о богочеловечестве” нельзя было напечатать на родине писателя и философа; оно впервые (при содействии П. Н. Беркова) появилось в 1965 г. в Германии11 12.
*5 Ф. М. Достоевский писал о нем: “Может быть, из всех своих современников он был наиболее русский человек как натура (не говорю — как идеал: это разумеется)” (Эпоха. 1864. № 9. С. 54)23.
*6 “Довольно! Пора мне забыть этот вздор!..” (нем.) — пер. А. К. Толстого. Буквальный перевод первого четверостишия: “Теперь пора мне стать благоразумным и избавиться от давней нелепости. Я уже давно, словно актер, разыгрывал с тобою комедию”.
*7 Письма Гончарова к С. А. Никитенко, посвященные этой драматической истории, опубликованы автором данной статьи в двух выпусках “Ежегодника Рукописного отдела Пушкинского дома” (на 1973 и 1976 гг.). Там же использованы и систематизированы другие архивные материалы, позволяющие восстановить, хотя и со значительными пока лакунами, тщательно скрываемую Гончаровым страницу его жизни.
*8 фр.).
*9 “новый человек” (лат.).
*10 Далее зачеркнуто: бью по горбам, а они кричат: мы прямы, а ты горбат! Мы зрячи, а ты слеп. Не знаю, что делать!
*11 Возможно, впрочем, и более яркое сопоставление — с “Посланием к евреям св. апостола Павла” (XI, 32—40): “Недостанет мне времени, чтобы повествовать о <...> пророках, которые верою побеждали царства, творили правду, получали обетования, заграждали уста львов, угашали силу огня, избегали острия меча, укреплялись от немощи, были крепки на войне, прогоняли полки чужих <...> иные же замучены были, не приняв освобождения, дабы получить лучшее воскресение. Другие испытали поругания и побои, а также узы и темницу; были побиваемы камнями, перепиливаемы, подвергаемы пытке; умирали от меча; скитались в милотях и козьих кожах, терпя недостатки, скорби, озлобления. Те, которых весь мир не был достоин, скитались по пустыням и горам, по пещерам и ущельям земли. И все сии, свидетельствованные в вере, не получили обещанного: потому что Бог предусмотрел о нас нечто лучшее, дабы они не без нас достигли совершенства”.
*12 “падением” Веры, заслоняя все прежние: “У ног ее, как отдыхающий лев, лежал, безмолвно торжествуя, Марк...” (VI, 273).
*13 следующие ниже сопоставления.
*14 Еще одно, исполненное злой иронии, “возвеличивание” Марка: Моисей — освободитель и законодатель еврейского народа; ему приписываются пять книг Библии. По преданию, Моисей умер на границе “земли обетованной”, в которую ему не суждено было войти.
*15 Далее зачеркнуто: да [он] Мадзини-мерзавец:
*16 : [да через запрещенные кн<иги>] Фейербах[а]ом и через химию.
*17 На английском, немецком, французском языках выходят издания, посвященные деятельности Дж. Мадзини. В 1861 г. в приложении к журналу “Современник” печатается под заглавием “Записки Лоренцо Бенони” русский перевод (с английского) книги пьемонтского политического деятеля Джованни Доменико Руффини “Passages in the life of an Italian by Lorenzo Benoni”. В 1830-х годах Руффини был членом тайного мадзиниевского общества “Молодая Италия”. В его книге Мадзини выведен под именем Фантазио110.
*18 Об интересе Гончарова к студенческой молодежи и ее проблемам свидетельствует тот факт, что именно в этот период он начинает свои воспоминания из университетской жизни, завершенные только в 1880-х годах119.
*19 Н. Гончарова, племянника романиста, прототипом Марка Волохова был другой его племянник — В. М. Кирмалов. В своем письме к Стасюлевичу от 26 октября — 4 ноября 1891 г. А. Н. Гончаров подробно рассказал о симбирских (лето 1862 г.) разговорах дяди и племянника, в которых ощущалась “та пропасть, которая разделяла в то время старое и молодое поколение”, замечая далее: «Те чувства, которые питал И. А. к Кирмалову, напоминает мне те чувства, которые питал Коломейцев, в романе “Новь” Тургенева, к Соломину и Нежданову». Между тем, как сообщал редактору “Вестника Европы” А. Н. Гончаров, “Кирмалов не был ни Собакевич, ни Ноздрев — нигилизма; это был просто пустой малый, добрый болтун и вместе с тем сердечный человек”138.
*20 “Панургова стада” стал расхожим штампом “антинигилистической” литературы. Его вынес в название своего романа Вс. Крестовский, им же широко пользовались в печати в связи с процессом по “нечаевскому делу” (июль-август 1871 г.). Так, М. Е. Салтыков-Щедрин в своей статье «Так называемое “нечаевское дело” и отношение к нему русской журналистики» (1871) цитирует “фельетон” газеты “Голос”: “Этот политический процесс представляет очень много поучительного... Кажется, чего-чего не говорили и не писали о панурговом стаде, а оно все еще живо и поражает грациозностью своих прыжков и красотою рогов”148. Кстати, тот же В. Д. Спасович, выступление которого на суде имеет в виду “Голос”, говоря о нечаевце А. К. Кузнецове (Спасович на суде защищал его, П. Н. Ткачева и Е. Х. Томилову) заметил: “Вообще можно сказать, если Нечаев выкроен по типу одного из героев романа Гончарова “Обрыв” — Марка Волохова, то, кроме того, в нем есть еще много хлестаковского. Марк Волохов был правдив, а Нечаев не был правдив и врал немилосердно” 149. Гончаров, как видно из его письма Стасюлевичу, обратил на этот факт пристальное внимание150.
*21 «Прыжов рассказал на суде, что Нечаев цитировал наизусть целые страницы из “Критики чистого разума”»160.
*22 «Из логики и честности, — говорило ему отрезвившееся от пьяного самолюбия сознание, — ты сделал две ширмы, чтоб укрыться за них с своей “новой силой”, оставив бессильную женщину разделываться за свое и за твое увлечение, обещав ей только одно: «Уйти, не унося за собой никаких “долгов”, “правил” и “обязанностей”... оставляя ее нести их одну...»; «Ты не пощадил ее “честно”, когда она падала в бессилии, не сладил потом “логично” с страстью, а пошел искать удовлетворения ей, поддаваясь “нечестно” отвергаемому твоим “разумом” обряду, и впереди заботливо сулил — одну разлуку!» (VI, 381).
*23 “Новый тип” Писарев, в частности, утверждал: “...в образе действий Лопухова не было таких проявлений героизма, которые возвышались бы над уровнем простой честности, обязательной для каждого порядочного человека. Лопухов только развил в своих поступках тот ряд последствий, который совершенно логично и неизбежно вытекает из его первого решения, а логичность и последовательность поступков составляет, конечно, прямую и неотразимую обязанность каждого человека, способного распоряжаться своим головным мозгом” 163.
*24 “Вспомним, — писал Скабичевский, — что в заключение г. Гончаров посылает Марка Волохова в юнкера на Кавказ. — Как вам это нравится! В этом открываются перед вами два факта: во-первых, вы видите, как отлично понимает г. Гончаров дух нашего времени, заставляя своего юного героя искать забвения на гибельном Кавказе, а, во-вторых, как преследует г. Гончарова седая старина, как тесно сжился он с нею и как ему трудно отделаться от тех представлений, которые он вынес из своей молодости. Одного исхода на гибельный Кавказ совершенно достаточно, чтобы перед вами предстал во всей своей красоте тот тип, из которого г. Гончаров переделал своего Волохова, а вместе с ним и самый роман открылся бы перед нами в своей первобытной чистоте”175.
*25 “Мы не друзья, а противники — и боремся — силы наши равны и нам надо разойтись, не решая боя”204.
*26 “Смелей лишь черпай же из жизни всех людей...” (нем.). — Пер. Н. Холодковского.
*27 г.): “Мы расстались, давши клятву (тогда все клятвы давали — на стенах, на деревьях вырезывали имена, даже кровью писали) принадлежать друг другу или никому”235.
*28 “Он всегда вставал, когда к нему женщина обращалась с вопросом, становился в третью позицию и наклонял голову вперед, готовый ей служить, и непременно улыбался”240.
*29 В рукописи, говоря о страсти, Райский замечает: “...это сила, которая делает чудеса, она уносит человека под облака, делает его орлом и если стрела страсти поразит его, то уже насмерть”252.
*30 В текст 7-й главы V части этот фрагмент включен, вероятно, уже на стадии корректуры. Первоначальная его редакция — на листе набросков к заключительным частям “Обрыва”25.
*31 В рукописи: вместо “падал в одно место” — “падал на меня”; далее вместо “буря” — “гроза”258.
*32 Ср. в рукописи 7-й главы V части фрагмент, заключающий видения “беспощадной фантазии” Райского (VI, 320): “Так могущественно выносит великие удары и сама Россия <...> как эти великие женщины закаляет себя в огне страданий, покупая себе великое, никому, кроме нее, не дарованное, может быть, нескончаемое будущее”264.
*33 “красота” в творчестве Достоевского см.: Н. Н. Достоевский и Толстой (М., 1970. С. 141—142). Здесь имеется в виду лишь один его аспект: красота и страсть.
*34 померанцевых цветов (фр.
*35 Ср. в рукописном варианте “Анны Карениной”: “Анна с открытыми глазами лежала в темноте...”271
*36 “поколебались и слились в один черный непроницаемый мрак”272.
*37 Сопоставление романов Гончарова и Толстого здесь требует объяснений. Думается, что между ними существует до сих пор почти не замеченная внутренняя связь.
“Обыкновенную историю”, и “Обломова”. Сведений о его реакции на “Обрыв” нет. Но в годы, последовавшие за публикацией “Обрыва”, Толстой не только не забывал об его авторе, но и в одном из писем заметил, что Гончаров «мог “иметь большое влияние”» на его “писательскую деятельность” (VIII, 480). Со своей стороны, автор “Обрыва” постоянно следил за творческой деятельностью Толстого. В данном случае нам особенно важны его отзывы об “Анне Карениной” (см.: VIII, 427, 433). Примечателен рассказ Достоевского в “Дневнике писателя” (июль-август 1877 г.) о его разговоре с Гончаровым (имя романиста не названо, но легко угадывается:
«Собеседник мой на вид человек не восторженный. На этот раз, однако, он поразил меня твердостью и горячею настойчивостью своего мнения об “Анне Карениной”.
— Это вещь неслыханная, это вещь первая. Кто у нас, из писателей, может поравняться с этим? А в Европе — кто представит хоть что-нибудь подобное? Было ли у них, во всех их литературах, за все последние годы, и далеко раньше того, произведение, которое бы могло стать рядом?»274
“идеала”): “...в те еще дни, — писал Гончаров, — когда я был моложе, а Вы были просто молоды, и когда Вы появились в Петербурге, в литературном кругу, я видел и признавал в Вас , каких мало знал там, почти никого, и каким хотел быть всегда сам” (VIII, 477), — и в аспекте творческого взаимодействия проблема “Гончаров и Толстой” ждет еще своего исследователя.
*38 Много позже в письме к А. А. Фету от 11 мая 1873 г. Л. Толстой отметит “новое, никогда не уловленное прежде чувство боли от красоты” в стихотворении Фета “В дымке-невидимке выплыл месяц вешний...”276
*39 Та же, вероятно, что овладела позже бабушкой: “Она будто не сама ходит, а носит ее посторонняя сила” (VI, 318).
*40 “Дьявол” — так названа первая глава раннего черновика второй части толстовского романа285. “Один только Алексей Александрович <...> глядя на светлое выражение лица своей жены, знал значение этого выражения <...> это был дьявол, который овладевал ею душою. И никакие средства не могли разбить этого настроения”286. Ср. там же: “Уже тон ее голоса говорил, что это не она говорит, а злая сила, овладевшая ею, но Вронский не заметил”287. Замысел Толстого подвергся изменению, но отголоски темы “дьявола” сохранились и в окончательном тексте. Ср. также поздний (1889—1909?) рассказ Толстого “Дьявол”.
*41 “...опять напились пьяны” (VI, 328) в рукописи читается: «Да Марина отпраздновала по-своему. Она помнила клятву, данную Савелию, уже несколько дней и когда являлись со стороны слободки претенденты на ее внимание, она им грубо махала рукой, чтоб шли прочь, и даже на двоих указала Савелью. Но в сумерки в именины Веры, когда все кругом были пьяны и даже Савелий выпил пива и спал у себя — она подошла в огороде к плетню и рассеянно смотрела в слободу и в поле. Вдруг раздался знакомый свист и показался рослый силуэт садовника по ту сторону канавы. “Свисти, подлец, хоть рассвистись — не пойду — вот те Христос!” — Она даже болтнула несколько раз рукой, влезая на плетень. — “Вот не пойду, не пойду... побожилась” — говорила она, сидя на плетне и болтая ногами, и вдруг сползла в канаву. “И сама не знаю — как, — говорила она потом: — [лукавый] столкнул не хотела, вот разнеси меня Господь, да “он” сам ручищей спихнул!”. Савелий узнал это, но ни вожжи ни полено не взял, только плюнул и, вздохнув тяжело, сидел часа два, уткнув глаза в пол и сильно работая складками на лбу»292.
*42 О. Зунделович отметил тот же мотив в стихотворении Тютчева “Не говори: меня он, как и прежде, любит...”: “О нет! Он жизнь мою бесчеловечно губит, // Хоть, вижу, нож в руке его дрожит...” (опубликовано в 1854 г.)306. С романом Достоевского “Идиот” связь очевидна.
*43 совершенства (фр.).
*44 лат.).
*45 “мы друг друга понимаем и друг другу сочувствуем” (фр.).