Поиск по творчеству и критике
Cлово "MINIMUM"
Входимость: 2. Размер: 19кб.
Входимость: 1. Размер: 136кб.
Входимость: 1. Размер: 64кб.
Входимость: 1. Размер: 4кб.
Входимость: 1. Размер: 43кб.
Примерный текст на первых найденных страницах
Входимость: 2. Размер: 19кб.
Часть текста: двор"», 1998 . — С. 25—32. Н. М. Нагорная НАРРАТИВНАЯ ПРИРОДА РОМАНИСТИКИ И. А. ГОНЧАРОВА Вопрос о специфике нарративной структуры романов И. А. Гончарова, о типах авторской модальности, реализуемых в имперсональном повествовании “Обыкновенной истории”, “Обломова”, “Обрыва” долгое время был оттеснен на периферию гончарововедения и генологии. Между тем жанровая природа социально-психологического романа XIX века (как русского, так и западноевропейского) особым образом связаны с нарративной моделью. Некоторые исследователи вполне справедливо апеллируют к такому понятию нарратологии, как “жанровый тип повествования”, подчеркивая взаимодействие двух планов; жанрово-конструктивного и повествовательного. Современные представления о нарративных инстанциях идут еще дальше, углубляя саму идею взаимопроникновения различных уровней текста. Романы писателя, глубоко раскрывающие одну из капитальнейших тем мировой литературы — тему “утраченных иллюзий”, сами явились образцом той классической формы, которая благодаря именно классичности создает иллюзию “простоты”, наивности, доступности. Иннокентий Анненский склонен был видеть в романах Гончарова богатство психологического содержания, сложность характеров-типов и одновременно определял произведения Гончарова как “крайне простые по своему строению”, не замечая противоречия в подобных утверждениях. Это тем более удивительно, что...
Входимость: 1. Размер: 136кб.
Часть текста: критика говорила о нем лишь при случае <...> наука <...> не ввела его в круг своих изысканий” (Н. Котляревский) 1 , “литература о Гончарове бедна, как литература о третьестепенном писателе” (А. Измайлов) 2 , “мы его еще совсем не знаем” (Б. Эйхенбаум) 3 . “... Далеко не все вопросы, связанные с жизнью и творчеством этого замечательного литературного деятеля, — писал В. Е. Евгеньев-Максимов, — с достаточной полнотою выяснены и освещены” 4 . “Загадочный писатель” — такой заголовок был в ходу в юбилейном году. Авторы некоторых юбилейных заметок давали объяснение такому положению дел: “как писатель Гончаров был забыт еще при жизни (С. Яхонтов) 5 , “теперь Гончарова мало читают и еще меньше любят” (П. Медведев) 6 , “интерес к изучению Гончарова остыл, и подогреть его не мог даже юбилей художника (В. Кранихфельд) 7 . Высказывались и прямо противоположные суждения о связи Гончарова с современностью, об отношении к нему читателей. “Гончаров не умер, — писала Т. Ганжулевич, — он среди нас в своих творениях” 8 . — “Гончаров еще не отжил, — сказано в одной из юбилейных статей. — Он...
Входимость: 1. Размер: 64кб.
Часть текста: все произведения зрелые, обдуманные, не только вылежавшиеся, но порой даже перележавшиеся. Крайне простые по своему строению, его романы богаты психологическим развитием содержания, характерными деталями; типы сложны и поразительно отделаны. "Что другому бы стало на десять повестей, - сказал Белинский еще по поводу его "Обыкновенной истории", - у него укладывается в одну рамку" {2}. В других словах сказал то же самое Добролюбов про "Обломова" {3}. Во "Фрегате Паллада" есть устаревшие очерки Японии и южной Африки, но, кроме них, вы не найдете страницы, которую бы можно было вычеркнуть. "Обрыв" задумывался, писался и вылеживался 20 лет. Этого мало: Гончаров был писатель чисто русский, глубоко и безраздельно национальный. Из-под его пера не выходило ни "Песен торжествующей любви" {4}, ни переводов с испанского или гиндустани. Его задачи, мотивы, типы всем нам так близки. На общественной и литературной репутации Гончарова нет не только пятен, с ней даже не связано ни одного вопросительного знака. Имя Гончарова цитируется на каждом шагу, как...
Входимость: 1. Размер: 4кб.
Часть текста: г. // Стасюлевич и его современники в их переписке / Под ред. М. К. Лемке . — СПб., 1912 . — Т. 4. — С. 115—116. 77. 25 Февраля 1872. Пятница. Сегодня во время прогулки я отдалъ Вашему швейцару, любезн ѣ йшій Михайло Матв ѣ евичъ, записку, съ обозначеніемъ крупной ошибки, въ 1-й форм ѣ , въ стихахъ (какъ посмотр ѣ ть да посмотр ѣ ть , а надо — какъ посмотр ѣ ть да посравнить ), отдалъ ли онъ ее Вамъ? Исправлять теперь конечно поздно, но — можетъ быть понадобится показать въ опечаткахъ 1 . Корректоръ и типографія не виноваты: ошибка была у меня въ рукописи. Воротясь сейчасъ домой, я нашелъ Вашу дипломатическую ноту. Благодарю за заботы объ отд ѣ льныхъ оттискахъ. Прикажите обложить ее б ѣ лою бумажкой моаре, безъ всякой подписи снаружи, тогда и никакого шрифта не понадобится. Говоря о слишкомъ крупномъ шрифт ѣ , я разум ѣ лъ заглавіе статьи въ книжк ѣ . Что касается до вопроса о гонораріи за статью, то я вовсе не знаю что сказать. Съ этимъ вопросомъ Вы мн ѣ предложили рядъ щекотливыхъ и трудныхъ вопросовъ, которые подлежатъ в ѣ д ѣ нію такаго мудраго и опытнаго редактора, каковы Вы есте. А мн ѣ самому, какъ автору, ц ѣ нить свою статью и входить въ разбирательство и вопросы о томъ, хороша ли, зам ѣ чательна ли статья, выиграетъ ли отъ этого журналъ или н ѣ тъ — какъ ее примутъ — не подобаетъ. Вы говорите, что у Петрова 2 н ѣ тъ прим ѣ ра въ виду: а Вы скажите ему, что я не въ первый (и желаю — не въ посл ѣ дній) разъ печатаюсь у Васъ — и т. д. и т. д. Да и зач ѣ мъ тутъ Петровъ, зач ѣ мъ какой-то списокъ? А Вы сд ѣ лайте вотъ что: возьмите maximum оц ѣ нки пять мильярдовъ , а minimum x — и на этомъ начертайте узоръ гонорарія такой генерозный, чтобъ Ваша касса дрогнула. А я...
Входимость: 1. Размер: 43кб.
Часть текста: ввел в заблуждение Гончаров («большой художественный талант»). Автор «Обломова», считал Протопопов, «умудрился общественные задачи решать на почве личной психологии; индивидуальные, хотя и не случайные, свойства своих героев поставить в связь с вопросами общественной физиологии или патологии, психологические типы представить как живые общественные силы» (Там же. С. 191—192). Исходя из этого критик делает следующий вывод: «...для Онегина, Печорина, Бельтова и Рудина <...> в невольном бездействии и заключалось проклятие их жизни, тогда как Обломов в бездействии и полагал все свое счастье. <...> нельзя ставить рядом людей, идеалы счастья которых диаметрально противоположны. Обломов, умирающий на трех перинах от паралича, постигнувшего его от обжорства и неподвижности, и, например, Рудин, умирающий со знаменем в руке на мостовой Парижа, — это будто бы люди одного типа!» (Там же. С. 195). Не согласен Протопопов и с «главным аргументом» Добролюбова относительно «лишних». Речь об отношении их к женщинам. Вернее, женщин к ним. На «настоящих» «лишних» женщины смотрят «снизу вверх», «тогда как Ольга Ильинская командовала и даже прямо-таки помыкала Обломовым». Объяснение дается такое: «Потому что Печорин, Рудин и др. были люди, преисполненные внутренней силы, перед которой пасовали женщины, а Обломов был всего только пуховый тюфяк, который могла сколько угодно, и так, и этак, теребить и повертывать первая встречная дачная барышня» (Там же. С. 196). И вывод: лень Обломова — это явление « личной психической жизни», результат «личного неправильного развития». Об Обломове можно говорить как о типе, «но лишь в...