Примечания
Глава I
“Все так обыкновенно…“
1. Гончаров И. А. Собр. соч.: В 8 т. М., 1952—1955. Т. II. с. 16.
В дальнейшем все ссылки на это издание даны в тексте, с указанием тома (римск.) и страницы (араб.).
2. Мицкевич А. Биографическое и литературное известие о Пушкине // А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. М., 1974. Т. 1 С. 142.
3. Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. М., 1937—1952. Т. VIII. С. 52.
4. Белинский В. Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. М., 1953—1959. Т. VII. С. 440.
5. Дельвиг А. “Борис Годунов“. Статья. 1831 // Друзья Пушкина. Переписка. Воспоминания. Дневники: В 2 т. М., 1984. Т. 1. С. 209.
6. Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 10 т. 3-е изд. М., 1960. Т. VII. С. 222.
“Иные нужны мне картины...“ (О природе “поэзии жизни“ в “Евгении Онегине“ А. С. Пушкина) // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. 1978. № 3.
8. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. I. С. 262.
9. Там же. С. 263, 264.
10. Там же. С. 263.
11. Или “Один из героев начала века“ // Лермонтовская энциклопедия. М., 1981. С. 108.
12. Никитенко А. В. Дневник: В 3 т. М., 1955. Т. 1. С. 102.
13. Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Письма. М., 1982. Т. 1. С. 246.
14. Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 445.
15. Гегель. Эстетика. Т. I. М., 1968. С. 157.
16. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. VI. С. 414.
17. Там же. Т. VII. С. 440.
18. Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. Т. IV. С. 155.
19. Писемский А. Ф. 77—78.
20. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. I. С. 265.
21. Лермонтов М. Ю. Полн. собр. соч. М.; Л. 1948. Т. IV. С. 54.
22. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. I. С. 267.
23. Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. Т. V. С. 163.
24. Кожинов В. Происхождение романа. М., 1963. С. 76.
25. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. I. С. 271. Курсив мой.
26. Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Письма. Т. 1. С. 246.
27. Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. Т. VI. С. 223.
28. Татевский сборник С. А. Рачинского. Пб., 1899. С. 47—48.
29. Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1954. Т. II. С. 220—221.
30. . Эстетика. Т. I. С. 60.
31. Гачев Г. Д. Развитие образного сознания в литературе // Теория литературы. М., 1962. С. 269.
32. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. XI. С. 508—509.
33. Там же. С. 577.
34. Содержанию этого понятия в романе Лермонтова большое внимание уделено в книге В. И. Коровина “Творческий путь М. Ю. Лермонтова“ (М., 1973). См. также главу “Литература судьбы и литература воли“ в книге М. М. Уманской “Лермонтов и романтизм его времени“ (Ярославль, 1971).
35. Давыдов Ю. Труд и свобода. М., 1964. С. 58.
36. Гегель. Эстетика. Т. I. С. 59.
37. Там же. С. 188, 202.
38. Лермонтов М. Ю. Полн. собр. соч. Т. IV. С. 8.
39. Там же.
40. Там же. С. 129.
41. Там же. С. 74, 73.
42. Там же. С. 68.
43. Белинский В. Г. IV. С. 268.
44. Там же. С. 220.
45. Лермонтов М. Ю. Полн. собр. соч. Т. IV. С. 150.
46. Там же. С. 146.
47. Там же. С. 115, 116.
48. Там же. С. 126.
49. Там же. С. 148.
50. Гегель. Эстетика. Т. I. С. 204.
51. Там же. С. 197, 196.
52. Лермонтов М. Ю. Полн. собр. соч. Т. IV. С. 126.
53. Гегель. Эстетика. Т. I. С. 197.
54. Лермонтов М. Ю. Полн. собр. соч. Т. IV. С. 8.
55. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. IV. С. 521.
56. Боткин В. П. 246.
57. Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. Т. VI. С. 221.
58. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. I. С. 284.
59. Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 478—479.
60. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. I. С. 304. Курсив мой.
61. Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. Т. XII. С. 151, 186.
62. Там же. Т. XIV. С. 156.
63. Арнольди Л. И. Мое знакомство с Гоголем // Н. В. Гоголь в воспоминаниях современников. М., 1952. С. 485.
64. Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. Т. VI. С. 223.
65. Там же. Т. VIII. С. 402.
66. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. I. С. 304.
67. Гоголь Н. В. XI. С. 73—74. “...Она (Россия. — В. Н.), — говорит писатель в другом месте, — предстает мне вся, во всей своей громаде“ (Там же. XII. С. 46).
68. Там же. Т. VIII. С. 442, 443.
69. Чичиков, писал С. Шевырев, “закален“ в “самопожертвование мошенничества“, “как Ахилл в свое бессмертие и потому, как он, бесстрашен и удал“ (Москвитянин. 1842. VII. С. 210—211). “Ахиллесом русской Илиады“ называет Чичикова в письме к В. П. Боткину от 9 декабря 1842 года Белинский (Полн. собр. соч. Т. XII. С. 123). Особенно многочисленные параллели героев “Мертвых душ“ с древним эпосом содержатся в “Очерке истории русской поэзии“ А. Милюкова (СПб., 1874).
70. Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 373.
71. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. VI. С. 418.
72. Плетнев П. А. Сочинения и переписка. Т. I. Пб., 1885. С. 478.
73. Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 288.
74. Там же. Т. VI. С. 211.
75. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. VI. С. 477.
76. Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 400; Т. VI. С. 210—211.
77. В. Г. Полн. собр. соч. Т. I. С. 265.
78. Там же. Т. VI. С. 466. Курсив мой.
79. Там же. С. 470.
80. Добролюбов Н. А. Собр. соч. М., 1950. Т. II. С. 585—586.
81. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 453.
82. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. I. С. 271.
83. Кулешов В. И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. М., 1965. С. 165.
84. См.: Манн Ю. В. Философия и поэтика “натуральной школы“ // Проблемы типологии русского реализма. М., 1969. С. 274.
Глава II
“…Только роман может охватывать жизнь…“
1. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. X. С. 341.
2. Добролюбов Н. А. т. Т. 1. Л., 1984. С. 349.
3. Там же. С. 344.
4. Там же. С. 373.
5. Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. В 15 т. М., 1949. Т. II. С. 83.
6. И. А. Гончаров — П. А. Валуеву (6 июня 1877 г. Петербург) // Гончаров И. А. Собр. соч.: В 8 т. М., 1977—1980. Т. VIII. С. 428.
7. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. X. С. 332.
8. Гончаров И. А. Необыкновенная история // Сборник Российской публичной библиотеки. Материалы и исследования. Т. II, вып. 1. Пг., 1924. С. 164—165. В дальнейшем все ссылки на “Необыкновенную историю“ даны по этому изданию.
9. Ахшарумов Н. Д. Русская литература. Обломов. Роман И. А. Гончарова // Русский вестник. 1860. № 25 (февраль). С. 626.
10. Фризман Л. Глашатай истин вековых // Вопр. лит. 1971. № 8. С. 72.
11. И. А. Гончаров — М. М. Стасюлевичу 9/21 июля 1868 г. Kissingen // М. М. Стасюлевич и его современники в их переписке. Т. IV. Спб. 1912. С. 19.
12. Писарев Д. И. т. М., 1956. Т. 1. С. 32.
13. Гончаров И. А. Необыкновенная история // Сборник Российской публичной библиотеки. С. 72.
14. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. I. С. 271.
15. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. Л., 1972—1988. Т. XXV. С. 35.
16. Толстой Л. Н. Полн. собр. соч. (Юбилейное). М.; Л., 1928—1959. Т. XII. С. 53.
17. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. Т. V. С. 60.
18. См.: Маркович В. М. И. С. Тургенев и русский реалистический роман XIX века. Л., 1982. С. 33.
19. Гоголь Н. В. Собр. соч. М., 1966—1967. Т. VII. С. 161.
20. Там же. Т. V. С. 261.
21. Там же. Т. VI. С. 499.
22. Там же. С. 502.
23. Там же. С. 498.
V. С. 157.
25. Лермонтов М. Ю. Полн. собр. соч. М., 1948. Т. IV. С. 54.
26. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. XI. С. 527.
27. Лермонтов М. Ю. Полн. собр. соч. Т. IV. С. 7.
28. Там же. С. 126.
29. Там же. С. 142.
30. Пушкин А. С. Полн. собр. соч. М.; Л., 1937—1959. Т. XI. С. 18.
31. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. VI. С. 417.
32. Там же. Т. I. С. 292.
33. Лотман Ю. Проза Тургенева и сюжетное пространство русского романа XIX столетия // Slavica. XXIII. Debrecen, 1986. С. 14.
34. Там же. С. 18.
35. Писемский А. Ф. Собр. соч. М., 1953. Т. IX. С. 546.
36. Пушкин А. С. VII. С. 102.
37. Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. 2-е изд. Т. IX. С. 390.
38. Гоголь Н. В. Собр. соч. Т. VI. С. 408—409.
39. Там же. С. 302.
40. Толстой Л. Н. Полн. собр. соч. (Юбилейное). Т. XIII. С. 55—56. Курсив мой.
41. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. Т. XIII. С. 455.
42. Там же. Т. XII. С. 176.
43. Там же. Т. XXI. С. 96.
44. Там же. Т. XII. С. 119.
45. Там же. Т. XXV. С. 35.
46. Там же. Т. V. С. 79.
47. Там же. Т. XXII. С. 83.
48. Там же. Т. XXIV. С. 40. Курсив мой.
49. Там же. Т. VI. С. 40.
50. Маркович В. М. И. С. Тургенев и русский реалистический роман XIX века. С. 61.
Ницше Ф. Сумерки кумиров. М., 1902. С. 24—25.
52. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. Т. XXI. С. 58.
53. Там же. Т. XXV. С. 208.
54. Там же. С. 200.
55. Одиноков В. Г. Проблемы истории и типологии русского романа XIX века. Новосибирск, 1971. С. 24.
56. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. Т. XXIII. С. 121.
57. См.: Тамарченко Д. Е. Из истории русского классического романа XIX века. Пушкин, Лермонтов, Гоголь. М.; Л., 1961.
58. В указанной работе.
59. См.: Маркович В. М. И. С. Тургенев и русский реалистический роман XIX века.
60. В указанной статье.
Глава III
1. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. X С. 326—327.
2. Добролюбов Н. А. Литературная критика. Т. I. С. 341.
3. Гончаров И. А. Необыкновенная история // Сборник Российской публичной библиотеки. Т. II, вып. 1. С. 128.
4. Там же. С. 72.
5. Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 10 т. 3-е изд. М., 1962—1965. Т. VII. С. 404.
6. Анненков П. В. Старая и новая критика // Анненков П. В. Воспоминания и критические очерки 1848—1868 годов. Отдел второй. Спб., 1879. С. 3—4.
7. Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 405.
8. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 316.
9. Там же. С. 303.
10. Анненков П. В. 6.
11. Писарев Д. И. Соч.: В 4 т. М., 1955—1956. Т. II. С. 139.
12. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. III. С. 473.
13. Там же. С. 414.
14. Там же. С. 442.
15. Там же. Т. VII. С. 312. Курсив мой.
16. Там же. Т. VI. С. 215.
17. Гончаров И. А. Необыкновенная история // Указ. сб. С. 151.
18. Ахшарумов Н. Д. О порабощении искусства // Отечественные записки. 1858. № 7. С. 316.
19. Анненков П. В. Воспоминания и критические очерки... Отдел второй. С. 19.
20. См.: Гончаров И. А. Собр. соч.: В 8 т. М., 1977—1980. Т. VIII. С. 434.
21. Там же.
22. Добролюбов Н. А. 1. С. 340.
23. Гончаров И. А. Необыкновенная история // Указ. сб. С. 11—12. Курсив мой.
24. Надеждин Н. И. Литературная критика. Эстетика. М., 1972. С. 237.
25. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. VII. С. 221.
26. Там же. Т. III. С. 397.
27. Там же. С. 402.
28. Страхов Н. Н. Критические статьи об И. С. Тургеневе и Л. Н. Толстом. 5-е изд. Киев, 1908. С. 46.
29. Боткин В. П. Стихотворения А. А. Фета // Современник. 1857. Т. XI, отд. 3. С. 17. Курсив мой.
30. Цейтлин А. Г. И. А. Гончаров. М., 1950. С. 343.
31. Гончаров И. А. Необыкновенная история // Указ. сб. С. 40.
32. Боткин В. П. Стихотворения А. А. Фета // Современник. 1857. Т. XI. Отд. 3. С. 3.
33. Гончаров И. А. 357 (28 декабря). 1875.
34. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. X. С. 306.
35. Там же. С. 344.
36. Оружинин А. В. “Письма об Испании“ В. П. Боткина // Библиотека для чтения. 1857. Т. CXLV, № 9. Отд. VI (цит. по кн.: Боткин В. П. Письма об Испании. Л., 1976. С. 261).
37. Ахшарумов Н. Д. О порабощении искусства // Отечественные записки. 1858. № 7. С. 324.
38. Гончаров И. А. Необыкновенная история // Указ. сб. С. 20.
39. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. X. С. 303.
40. В. Кюхельбекер — В. Ф. Одоевскому, от 5 апреля 1825 г. (см.: Бычков И. А. Из переписки В. Ф. Одоевского // Русская старина. 1904. Февраль. С. 380).
41. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. III. С. 433.
42. Там же. Т. X. С. 340.
43. Виноградов В. В. 304.
44. Анненков П. В. Воспоминания и критические очерки... Отдел второй. С. 13.
45. Манн Ю. В. Философия и поэтика “натуральной школы“ // Проблемы типологии русского реализма. М., 1969. С. 274.
46. Некрасов Н. А. Собр. соч.: В 8 т. М., 1967. Т. VII. С. 96.
47. Там же. С. 97.
48. Об этом см.: Манн Ю. В. Философия и поэтика “натуральной школы“.
49. Пиксанов Н. К. Роман Гончарова “Обрыв“ в свете социальной истории. Л., 1968. С. 166.
50. См.: Пруцков Н. И. Роман Гончарова // История русского романа. М.; Л. 1962: Т. 1. С. 521.
51. Пруцков Н. И. Мастерство Гончарова-романиста. М.; Л., 1962. С. 6.
52. Пруцков Н. И. Романы Гончарова. С. 552.
53. А. Эстетические идеи И. А. Гончарова // Лаврецкий А. Эстетические взгляды русских писателей. М., 1963. С. 66.
54. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. XII. С. 348.
55. Гончаров И. А. Необыкновенная история. С. 72.
56. Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. Т. II. С. 84.
57. И. А. Гончаров — П. А. Валуеву (6 июня 1877 г. ...) // Гончаров И. А. Собр. соч.: В 8 т. М., 1977—1980. Т. VIII. С. 427.
58. Там же. С. 478.
59. Лошиц Ю. Гончаров. М., 1977. С. 329.
60. Там же.
61. Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1956. Т. VII. С. 198.
62. И. А. Гончаров — П. А. Валуеву “6 июня 1877 г. ...“ // Гончаров И. А. Собр. соч. М., 1980. Т. VIII. С. 428.
63. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. III. С. 426.
64. Д. И. Соч.: В 4 т. М., 1955. Т. I. С. 8.
65. Толстой Л. Н. Полн. собр. соч. Т. 60. С. 140.
66. Дружинин А. В. “Обломов“. Роман И. А. Гончарова // Дружинин А. В. Литературная критика. М., 1983. С. 299.
67. Гончаров И. А. Собр. соч.: В 8 т. М., 1977—1980. Т. VIII. С. 306.
68. См.: Гончаров И. А. 165 (о том же см. также в кн.: М. М. Стасюлевич и его современники в их переписке. Т. III. СПб., 1912. С. 347—348).
69. Дружинин А. В. “Обломов“. Роман И. А. Гончарова // Дружинин А. В. Литературная критика. С. 295.
70. Гончаров И. А. Необыкновенная история. С. 164. Курсив мой.
71. В. Г. Полн. собр. соч. Т. X. С. 339. Курсив мой.
72. И. А. Гончаров — П. А. Валуеву (6 июня 1877 г. ...) // Гончаров И. А. Собр. соч. М., 1980. Т. VIII. С. 428.
73. Белинский В. Г. III. С. 427.
74. Цит. по: Сакулин П. Н. Новая глава из биографии И. А. Гончарова. Письма к Е. В. Толстой // Голос минувшего. 1913. № 11. С. 51.
75. Никитенко А. В. т. М., 1955—1956. Т. II. С. 34.
76. Писарев Д. И. Соч.: В 4 т. Т. I. С. 218.
77. Добролюбов Н. А. Литературная критика: В 2 т. Т. 1. С. 374.
79. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. XII. С. 460.
80. Пруцков Н. И. Мастерство Гончарова-романиста. С. 119.
81. А. В. Дневник. Т. II. С. 151.
82. Анненков П. В. Воспоминания и критические очерки... Отдел второй. С. 35.
83. Там же. С. 182. Курсив мой.
84. В. Г. Полн. собр. соч. Т. X. С. 327.
85. Там же. Т. III. С. 437—438. Курсив мой.
86. Там же. С. 436—437.
87. Анненков П. В. 1. Отд. III. С. 10—11.
88. Гейро Л. С. Роман И. А. Гончарова “Обломов“ // Гончаров И. А. Обломов. Литературные памятники. Л., 1987. С. 550.
89. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. X. С. 343.
90. А. В. Литературная критика. С. 296—297.
91. Боткин В. П. и Тургенев И. С. Неизданная переписка. 1851—1869. М.; Л., 1930. С. 239.
92. ère C. Histoire de la litterature contemporaine en Russie. Paris, 1875. P. 288—289.
93. Turner Ch. The modern novelist of Russia. London, 1890. P. 27.
94. Анненский И. Ф. “Обломов“ // Русская литература. 1892. № 84. С. 71—95.
95. Гончаров И. А. Литературно-критические статьи и письма. Л., 1938. С. 333. Курсив мой.
96. Лессинг Г. Лаокоон. Л., 1933. С. 111.
97. В. Г. Полн. собр. соч. Т. X. С. 318—319.
98. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. III. С. 427.
99. Пруцков Н. И. 100.
100. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. X. С. 318, 317.
101. Фет А. А. Соч.: В 2 т. М., 1982. Т. II. С. 168.
102. В. Г. Полн. собр. соч. Т. III. С. 53.
103. Там же. С. 52—53.
104. Панаев И. И. Рассказы без начала и конца // Литературная газета. 1844. № 1. С. 41.
105. А. Г. Становление реализма в русской литературе. М., 1965.
106. Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. Т. XII. С. 262.
107. Тургенев И. С. т. Письма. Т. II. С. 77.
108. Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: В 20 т. М., 1966. Т. 5. С. 197.
109. Маркс К., Энгельс Ф. 46, ч. I. С. 37—38.
110. Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: В 20 т. Т. 5. С. 186.
111. Толстой Л. Н. Полн. собр. соч. (Юбилейное). Т. 66. С. 254. Курсив мой.
53. С. 94. Курсив мой.
113. Берковский Н. Я. О мировом значении русской литературы. Л., 1975. С. 138.
114. Ахшарумов Н. Д. “Обломов“. Роман И. Гончарова // Русский вестник. 1860. № 1. С. 624.
115. Д. И. Собр. соч.: В 4 т. М., 1955. Т. I. С. 203, 205.
116. Дудышкин С. С. Из путешествия г. Гончарова; “Русские в Японии в конце 1853 и в начале 1854 годов“ // Отечественные записки. 1856. № 1. Отд. II. С. 126.
117. Lavrin Janco 35.
118. Гончаров И. А. Собр. соч.: В 8 т. М., 1980. Т. VIII. С. 428.
119. Евангелие от Луки, гл. 10, ст. 38—42.
120. Гейро Л. С. А. Гончарова “Обломов“. С. 535.
121. Ахшарумов Н. Д. “Обломов“. Роман И. Гончарова. С. 622.
122. Литературный архив. Материалы по истории литературы и общественного движения. М.; Т. VI. 1961. С. 85. Курсив мой.
123. Гончаров И. А. т. М., 1980. Т. VIII. С. 472.
124. Григорьев А. Литературная критика. М., 1967. С. 113. Курсив мой.
125. Энгельгардт Б. М. Предисловие к книге: Гончаров И. А. Повести и очерки. Л., 1937. С. 4.
126. Д. И. Собр. соч.: В 4 т. Т. 1. С. 2.
127. См.: Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. М., 1953. Т. П. С. 6.
128. Ф. Эстетика. Т. I. С. 161.
129. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. III. С. 423.
130. Тургенев И. С. т. Т. IX. М.; Л., 1965. С. 119.
131. Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. Т. II. С. 14.
132. Тургенев И. С. Полн. собр. соч.: В 28 т. Письма. Т. VII. С. 26.
133. А. М. История новейшей русской литературы (1848—1890). СПб., 1891. С. 252.
134. Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: В 20 т. М., 1970. Т. 9. С. 323.
135. Чернышевский Н. Г. 66.
136. Чернышевский Н. Г. Что делать? М., 1958. С. 9.
137. Помяловский Н. Г. Соч. Л., 1980. С. 35.
138. Ф. М. Полн. собр. соч. Т. I—VI. Свердловск, 1936—1948. Т. VI. С. 350.
139. См. статью П. В. Анненкова “Деловой роман в нашей литературе“ // Атеней. 1859. № 2.
140. Анненков П. В. Русская беллетристика в 1863 году // Анненков П. В. Воспоминания и критические очерки. Отд. II. С. 277—278.
141. И. А. На родине. М., 1978. С. 32.
142. Писарев Д. И. Собр. соч.: В 4 т. Т. 1. С. 205.
143. «Кушелев-Безбородко Г. А.»“Обломов“) // Русское слово. 1859. № 7. Критика. С. 34.
144. Н. Н. Страхов — Ф. М. Достоевскому от 27 марта 1869 года // Шестидесятые годы. М.; Л., 1940. С. 263.
145. Бойесен Х. Визит к Тургеневу (Из воспоминаний) // И. С. Тургенев в воспоминаниях современников. Т. II. М., 1969. С. 355.
146. А. Гончаров — М. М. Стасюлевичу 1/19 июля 1868 года // Лемке М. Стасюлевич и его современники в переписке.
147. Гончаров И. А. Необыкновенная история. С. 135.
148. Белинский В. Г. I. С. 262.
149. Там же. С. 299, 298.
150. Там же. С. 298.
151. Там же. С. 299.
152. Там же. С. 284.
III. С. 442.
154. Гончаров И. А. Необыкновенная история. С. 35.
155. Анненков П. В. Воспоминания и критические очерки. Отд. 2. С. 280.
265.
157. Гончаров И. А. Собр. соч.: В 8 т. Т. I. М., 1977. С. 383—384.
158. Цит. по кн.: Гончаров И. А. т. Т. I. М., 1977. С. 520.
159. Цит. по кн.: Гончаров И. А. Повести и очерки. Л., 1937. С. 321—322.
160. Ehre M. 275.
161. И. А. Гончаров — А. А. и Д. Л. Кирмаловым 9 марта 1888 года // Вестник Европы. 1908. № XII. С. 436—437.
162. Толстой Л. Н. Переписка с русскими писателями. Т. II. М., 1978. С. 127.
(Льховский И. И.) И. Л. “Фрегат “Паллада“. Очерки путешествия И. Гончарова в двух томах. Спб., 1858 // Библиотека для чтения. 1858. Т. CL, № 7; Литературная летопись. С. 1—11.
164. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 473.
165. И. А. На родине. М., 1987, С. 32.
166. Дружинин А. В. Собр. соч. Т. VII; СПб., 1865. С. 516. Курсив мой.
Глава IV
1. См.: Анненков П. В. Шесть лет переписки с И. С. Тургеневым // Вестник Европы. 1885. № 3; см. также в кн.: Анненков П. В. Майков Л. Н. Ссора между И. А. Гончаровым и И. С. Тургеневым в 1859 и 1860 годах // Русская старина. 1900. № 1; Никитенко А. В. Запись в “Дневнике“ от 29 марта 1866 года (а также в кн.: И. А. Гончаров в воспоминаниях современников. М., 1969. С. 117—118).
А. Гончаров и И. С. Тургенев. По неизданным материалам Пушкинского дома. Пг., 1923.
3. См.: Ляцкий Е. А. Очерки жизни и творчества Гончарова. Гончаров и Тургенев // Современник. 1912. № 2.
4. И. А. Гончаров и И. С. Тургенев. По неизданным материалам Пушкинского дома.
5. Е. А. Очерки жизни и творчества Гончарова... // Современник. 1912. № 2. С. 188.
6. И. А. Гончаров и И. С. Тургенев. По неизданным материалам Пушкинского дома. С. 17.
7. Там же. С. 20.
8. Например, в книге Ю. Лощица “Гончаров“ (М., 1976), а также в статье О. А. Демиховской “Гончаров и И. С. Тургенев“ (см. в кн.: И. А. Новые материалы. Ульяновск, 1976. С. 85).
9. Русская старина. 1900. № 1. С. 11.
10. Необыкновенная история // Сборник Российской публичной библиотеки. Материалы и исследования. Т. II, вып. 1. Пг., 1924. С. 14.
11. Тургенев И. С. т. Письма. Т. II. С. 155.
12. “Мне все что-то кажется, — заключал Тургенев в письме к А. В. Дружинину свое известное о написании “Рудина“, — что собственно литературная моя карьера кончена. — Эта повесть решит этот вопрос“ (Тургенев И. С. Полн. собр. соч. В 30 т. Письма. Т. III. С. 56).
13. Тургенев И. С. Полн. собр. соч.: В 30 т. Соч. Т. IV. С. 478.
14. Там же. С. 477.
“Одобрительные слова“ об этом романе Тургенев высказал Гончарову еще в конце 40-х годов (см.: Гончаров И. А. Необыкновенная история. С. 8).
16. И. А. Гончаров и И. С. Тургенев. По неизданным материалам Пушкинского дома. С. 42.
17. Гончаров И. А. 14.
18. Там же. С. 154.
19. Там же. С. 14—15.
20. Приведем отзыв Л. Толстого полностью. “Обломов“, — писал Толстой А. В. Дружинину 16 апреля 1859 года, — капитальнейшая вещь, какой давно не было. Скажите Гончарову, что я в восторге от “Обломова“ и перечитываю его еще раз. Но что приятнее ему будет — это, что “Обломов“ имеет успех не случайный, не с треском, а здоровый, капитальный и невременный в настоящей публике“ (Толстой Л. Н. Полн. собр. соч. (Юбилейное). Т. X. С. 290).
21. Имеем в виду акцент на “невременном“ значении “Обломова“.
“...пока останется хоть один русский, — до тех пор будут помнить Обломова“ (Гончаров И. А. Необыкновенная история. С. 17).
23. Гончаров И. А. Необыкновенная история. С. 34.
24. Там же. С. 77.
25. “Но этот роман, — говорит Гончаров об “Обрыве“, — была моя жизнь... Пересказывая этот роман Тургеневу, я заметил, что, кончив “Обломова“ и этот роман, т. е. Райского, я кончу все, что мне на роду написано, и больше ничего писать не буду" (Необыкновенная история. С. 21).
Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. XII. С. 352.
27. О ней сообщает сам Тургенев в одном из писем к Гончарову времени конфликта (см.: Майков Л. Н. А. Гончаровым и И. С. Тургеневым в 1859 и .1860 годах // Русская старина. 1900. № 1. С. 18)“
28. Гончаров И. А. Необыкновенная история. С. 22.
29. Признаваемая отчасти и Гончаровым. Вот что говорит он, в частности, о “Накануне“ в его печатной редакции: “Я потом пробежал “Накануне“: и что же? Действительно, мало сходства! «...» Мотив остался, но исчезло множество подробностей. Вся обстановка переломана. Герой — какой-то болгар“ (Необыкновенная история. С. 31). Гончаров особо отмечал заслугу Тургенева как создателя образа Базарова (Там же. С. 34).
30. Анненков П. В. 443.
31. Гончаров И. А. Необыкновенная история. С. 20—21.
32. Там же. С. 172.
33. Гончаров, как известно, считал, что идеями его “Обрыва“ воспользовался Г. Флобер в “Мадам Бовари“ и “Воспитании чувств“, переложив “русские нравы на французские“ (Необыкновенная история. С 84).
20.
35. “Да вдобавок, — продолжал Гончаров в цитированном выше письме к С. А. Никитенко, — устроил (Тургенев. — В. Н.) комедию, зрелище, дуэль, зная, что доказать нельзя, созвал свидетелей... (VIII, 344).
Сноски
*1 “Обыкновенной истории“: “…писатель только тогда… напишет дельно, когда не будет находиться под влиянием личного увлечения и пристрастия. Он должен обозревать покойным и светлым взглядом жизнь и людей вообще — иначе выразит только свое я, до которого никому нет дела“ (I, 179—180).
*2 И в этом случае Гончаров мог опереться на Белинского, писавшего в 1848 году: “Какими бы прекрасными мыслями ни было наполнено стихотворение, как бы ни сильно отзывалось оно современными вопросами, но если в нем нет поэзии, — в нем не может быть ни прекрасных мыслей и никаких вопросов, и все, что можно заметить в нем, — это разве прекрасное намерение, дурно выполненное“39.
*3 Это сцена из последнего свидания Веры с Марком Волоховым, закончившегося “падением“ героини. Назвав ее поначалу “торжеством... тряпичной страсти“, Райский в конечном счете интерпретирует свершившееся как “поэму любви“, “праздник, который, кажется, торжествовал весь мир, вся природа…“ (VI, 276).
*4 Гончаров хорошо знал эту концепцию — как в ее французских модификациях, так и в оригинале. Свидетельство этому содержит уже “Обыкновенная история“. Вот как излагает ее здесь Александр Адуев: “Любить — значит не принадлежать себе, перестать жить для себя, перейти в существование другого… любить — значит жить в бесконечном…“ “Не знать предела чувству, посвятить себя одному существу, — продолжал Александр, — и жить, мыслить только для счастья... Любить — значит жить в идеальном мире...“ (I, 161).
Показательно восприятие этой концепции Лизаветой Александровной. Возражая Петру Адуеву, увидевшему в ней “набор слов“, она говорит: “Нет, это очень хорошо! мне нравится...“ (I, 161).
*5 “Я... влюблен в Лидию, — прошептал он. …А Миша в Дашеньку влюблен“ — IV, 20) и Судьбинский. “Что ж, хорошая партия?“ — спрашивает Обломов последнего. “Да, — отвечает чиновник, — отец действительный статский советник; десять тысяч дает, квартира казенная. Он нам целую половину отвел... мебель казенная, отопление, освещение: можно жить...“ (IV, 26. Курсив мой. — Н.). Суетно-пошлый смысл подобных сердечных потребностей служит решающим штрихом как в портретах гостей Обломова, так и в типе жизни, ими совокупно персонифицируемом.
*6 См., в частности, отзывы об “Обрыве“, содержащиеся в письмах И. С. Тургенева П. В. Анненкову (от 12/24 января 1869 г.) и Я. П. Полонскому (от 20 февраля, 4 марта 1869 г.).
*7 “идеальным обожанием женщины, как представительницы на земле любви и красоты, как светлого гения гармонии, мира и утешения“73.
*8 “Диоген, — писал в 1855 году Гончаров Е. В. Толстой, — все искал с фонарем среди бела дня “человека“, а я искал “женщины“74. В “Обрыве“ эта метафора станет одним из лейтмотивов образа “художника“ Райского (см. IV, 192, 193, 420 и др.).
*9 “Источником света в картине, объединившей пеструю толпу гостей богача Уранова, здесь служит фигура “семнадцатилетней прелестной брюнетки“, грациозной графини Синявуской. Вместе с другими женскими образами очерка она “как бы иллюстрирует“ суждения о месте женщины в жизни и в произведении искусства, высказанные хозяином дома (“Это главное, это на первом плане; на этом все вертится...“) и профессором эстетики (“Да, женщины — все!.. Они иногда явный, иногда скрытый мотив всякого человеческого дела; их присутствие, веяние, так сказать, женской атмосферы, дает цвет и плод жизни“ — IV, 184).
*10 Прослушав в чтении автора главу “Обрыва“, где начинает развертываться характер Веры“, А. В. Никитенко поначалу остался “небезусловно доволен“. “Мне показалось, — объяснял он, — что характер этот создан на воздухе, где-то в другой атмосфере... а не выдвинут здесь же из нашей почвы…“ Тем не менее последнее впечатление Никитенко было в пользу этого образа: “Он блестящ и ярок“81.
*11 “Обыкновенной истории“ в статье “Горе от ума“. “Вы, — обращался он к современнику, — уже в поре мужества, в вашей душе есть любовь, и вам доступно общее, человеческое; обратите ваши взоры на свое прошедшее, что вы там увидите? Конечно, ваша память не представит вам ни платья, которое вы износили, ни кушаний, которыми вы лакомились, ни минут, когда удовлетворено было ваше тщеславие... но вы вспомните те минуты, когда вас поражал вид восходящего солнца, вечерняя заря, буря и ведро молились, плакали слезами раскаяния, любви, чистой радости, когда вас поражала “85.
*12 В “Обломове“ об Ольге Ильинской сказано: “Но если б ее обратить в статую, она была бы статуя грации и гармонии“ (IV, 198).
*13 “В произведении живописи, — говорится в “Лаокооне“, — где все дается одновременно, в сосуществовании, можно изобразить только один момент действия...“96.
*14 В последнем годовом обзоре Белинский писал: “Поэт-художник — более живописец, нежели думают. Чувство формы — в этом вся натура его. «...» Схватить данный предмет во всей его истине, заставить его... дышать жизнью — вот в чем его сила, торжество, удовлетворение, гордость. Но поэзия выше живописи, пределы ее обширнее... И поэтому поэт... не может ограничиться одной живописью...“97.
*15 М. Стасюлевичу, в пору интенсивнейшей работы над окончанием “Обрыва“. Сетуя на шум в доме, где он дописывая роман, Гончаров замечает: “А мне необходима тишина, чтоб чутко вслушиваться в музыку , играющую внутри меня, и поспешно класть ее на ноты“ (VIII, 385).
*16 Этот же способ обобщения имел в виду и Гоголь, обращаясь со следующей просьбой к одному из своих корреспондентов: “Если же вас бог наградил замечательностью... то вы можете составить для меня “типы“, то есть, взявши кого-нибудь из тех, которых можно назвать представителем его сословия или сорта людей, изобразить в лице его то сословие, которого он представитель, хоть, например, под такими заглавиями: “Киевский лев“, “Губернская femme incomprise“, “Чиновник-европеец“, “Чиновник-старовер“ и тому подобное“106.
*17 “Записках охотника“ и которые сохраняли еще известную связь с приемами “натуральной школы“. “Надобно, — писал он, — пойти другой дорогой — надобно найти ее — и раскланяться навсегда со старой манерой. Довольно я старался извлекать из людских характеров разводные эссенции — triples extraits, чтобы влить их потом в маленькие скляночки — нюхайте, мол, почтенные читатели... не правда ли, пахнет русским типом? Довольно-довольно!“107.
*18 Конкретное, — писал К. Маркс, — потому конкретное, что оно есть синтез многих определений“109.
По убеждению Щедрина, типизации и художественности противопоказан как раз отвлеченно-односторонний подход автора к “портретируемому“ характеру. “Человек, — писал он, например, в статье о “Горькой судьбине“ Писемского, — есть организм сложный, а потому и внутренний мир его до крайности разнообразен; следовательно, тот писатель, который населит этот мир признаками совершенно однообразными, который исчерпает его одной или несколькими нотами, — тот писатель... нарисует картону очень резкую и даже... рельефную, но вместе с тем... и безобразную“110.
*19 См. его статьи конца 50-х — начала 60-х годов: “Стихотворения Кольцова“, “Сказание о странствии инока Парфения“, “Петербургские театры“ и др.
*20 Так, в частности, трактовал главных героев “Обыкновенной истории“ Н. Д. Ахшарумов. “Оба они, — писал он, — конечно, в сильной степени отзываются абстракцией“114.
Писарева, считавшего, что в “Обыкновенной истории отсутствуют “крупные, типические черты нашей жизни“, не показано “влияние общества на личность героев“ и “действующие лица... постоянно вращаются в безразличной атмосфере“115.
*21 То есть в “прочной и серьезной форме“ объективного романа или драмы (VIII, 452), а не в жанрах очерка или тенденциозного социального романа (Ф. Шпильгагена, Чернышевского и т. п.), столь же, по мнению Гончарова, недолговечных, как и сам их предмет. “Правда, — замечал художник, — Скриб писал и хватал на лету эфемерные явления французской жизни тридцатых годов... Но и то — что осталось нам от Скриба? Никто не помнит ни одного лица его, ни одного события“ (VII, 452).I
*22 По наблюдению С. Дудышкина, автор “Фрегата “Паллада“ неизменно озабочен тем, чтобы фиксируя различные черты, если они есть в природе или людях, сливать эти черты в один поэтический образ и самой поэзией картины, как лучшей эссенцией нашей жизни, лучшим зеркалом дать почувствовать эту жизнь“116.
*23 В том числе и зарубежных. “Нам, — замечает, например, английский русист Я. Лаврин, — надо поскрести нашу душу... чтобы обнаружить в ней удивительно большое количество черт “обломовщины“117.
*24 Аналогично представлял ее себе целый ряд русских писателей и критиков, эстетически сформировавшихся на рубеже 30-х — 40-х годов, в частности, под влиянием взглядов Белинского той поры. Вместе с В. П. Боткиным, А. В. Дружининым, Н. Д. Ахшарумовым единомышленниками Гончарова в этом вопросе были И. Тургенев, Ап. Григорьев. “Бесконечные, первостепенные проявления силы творческой, — писал, например, последний, — не имеют дна, я ними есть еще что-то беспредельное, в них сквозит их идеальное содержание, вечное, как душа человеческая... Как художественное отражение непеременного, коренного в жизни, они не умирают; у них есть корни в прошедшем, ветви в будущем“124.
*25 “В частности, он ощутим между психологическим и физическим обликами персонажа. “Чисто образная, метафорическая характеристика, — справедливо отмечал Б. Энгельгардт, — при которой психология героя раскрывается как бы через непосредственный показ его внешнего образа, — характеристика, великим мастером которой был Толстой, далеко не всегда удавалась Гончарову. Свою характеристику он строил при помощи того, что называл “психологическим анализом“. Внутренняя мотивировка действий и положений героя преподносилась автором в форме пространных, иногда несколько отвлеченных описаний и рассуждений“125.
*26 Нередко и относительно второстепенного. Вот в каком контексте изображен в “Обыкновенной истории“, например, дворянин-приживальщик, завсегдатай Грачей Антон Иванович: “Кто не знает Антона Ивановича? Это вечный жид. Он существовал всегда и всюду, с самых древнейших времен, и не переводился никогда. Он присутствовал и на греческих, и на римских пирах, ел, конечно, и упитанного тельца, заколотого счастливым отцом по случаю возвращения блудного сына“ (I, 16).
*27 Положительно оценивая в целом, например, роман “Где лучше?“ (1869), Салтыков-Щедрин отмечал в нем, однако, “великое изобилие длиннот, которые делают чтение романа весьма утомительным“134.
*28 В “Что делать?“ роль подобных заключений-приговоров выполняют итоговые определения-оценки романистом основных персонажей, которых писатель разделяет на людей “дурных“ (Марья Алексеевна Розальская, купец Полозов), “дрянных“ (Соловьев, Серж, Сторешниковы), “нормальных“, или “натуральных““ (“новые люди“), человека “особенного“ (Рахметов).
*29 В отличие от других, “чисто субъективных и посвященных быстротекущей злобе дня“ характеров Салтыкова-Щедрина в типе Головлева Гончаров видел известное “объективное величие“. “...Вы, — писал он автору, — обыкновенно сами бьете по щекам... Ваших героев, к нему (Головлеву. — Н.) обращаетесь только с язвительной, чуть не почтительной иронией!“ (VIII, 491, 490).
*30 Позволявшая некоторым современникам упрекать их в надуманности. “Действующие лица романов Гончарова... — заявлял Писарев, — живут в тех комнатах, в которые не проникает русский дух“142. По мнению Г. А. Кушелева-Безбородко, “типы Обломова, Штольца, Ольги вообще неправдоподобны“143. “Совершенно надуманным сочинением“144 “Обрыв“ Н. Страхов.
*31 В этом отношении Гончаров резко отличался не только от писателей-демократов, подчеркивавших, как, например, автор “Что делать?“, именно невыдуманность, “реальность“ своих героев, но и от Тургенева. Известна тургеневская характеристика собственного творческого процесса, относящаяся к 1874 году: “Всякая написанная мною строчка вдохновлена чем-либо случившимся лично со мной, или же тем, что я наблюдал. Не то, что я копирую действительные эпизоды или живые личности, — нет, но эти сцены и личности дают мне сырой материал для художественных построений. Мне редко приходилось выводить какое-либо знакомое мне лицо, так как в жизни редко встречаешь чистые, беспримесные типы“145.
*32 “Не трудно, — признавался он, — рисовать, по крайней мере для меня: начни чертить и выходит рисунок, сцена, фигура, это и весело; но проводить смысл, выяснять цель создания, необходимость, по которой должно держаться все создание, это и скучно и невообразимо трудно“ (VIII, 341).
*33 “Любя Елену и будучи любим ею, — говорит о герое автор, — он смотрел, при этих условиях, на жизнь, как на цветущий сад… без этого жизнь представлялась ему простым, необработанным полем, без зелени, без цветов…“157. Напомним аналогичную мысль деятельного Тушина в “Обрыве“: “Какая же это жизнь? — думал он.— Той жизнью, которой я жил прежде, когда не знал, есть ли на свете Вера Васильевна, жить дальше нельзя. Без нее — дело станет, жизнь станет!“ (VI, 374).
*34 “Обыкновенной истории“. Сначала читателю предлагаются два противоположных, но равно мнимых, кажущихся, варианта образа: 1) автор — эдакий обломовец, от скуки пустившийся в кругосветный вояж, на тяготы и бытовые неудобства которого постоянно сетует; 2) автор — чиновник, добросовестно, но равнодушно исполняющий свои служебные обязанности секретаря экспедиции. Оба этих представления, однако, лишь те крайности, которые “снимаются“ истиной образа: автор — русский художник-мыслитель, озабоченный будущностью свое страны и всего человечества.
*35 Лишь в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова недавно были защищены по проблемам гончаровского творчества магистерские диссертации Мохамеда Абди Хаджи (Сирия) и Вана Лицзю (КНР).