1869
Января 1. Вышел из печати № 1 «Вестника Европы», в котором опубликована первая часть романа «Обрыв».
Письмо к М. М. Стасюлевичу: высказывает сомнение в скромности корректора. «...не показывает ли, не читает ли, или не дает ли прежде времени кому-нибудь из знакомых своих читать корректуры?». (Стасюлевич, IV, 59—60).
Согласно «домашнему соглашению» получает от М. М. Стасюлевича остальные 4 тысячи руб. за печатание в «Вестнике Европы» романа «Обрыв» (см. 7 ноября 1868 года). (Стасюлевич, IV, 53).
Января 10. М. Стасюлевичу по поводу корректур романа «Обрыв». (Стасюлевич, IV, 60).
Января 11. В № 11 «С.-Петербургских ведомостей», в обзоре В. Буренина «Журналистика», помещен анализ содержания первой части романа «Обрыв». Подпись: Z.
И. С. Тургенев в письмах к П. В. Анненкову и И. П. Борисову неодобрительно отзывается о первой части романа «Обрыв». «Мне даже страшно сказать, до какой степени я разочарован!!». (Тургенев, XII, 397).
Января 13. С. Тургенев в письмах к П. В. Анненкову и А. А. Фету подтверждает свое неодобрение, вызванное продолжением чтения первой части романа «Обрыв». (Тургенев, XII, 399—400).
Января 31. Письмо к М. М. Стасюлевичу с просьбой не торопить с обработкой третьей части романа, считая, что «спех — плохой товарищ прочному делу!». (, IV, 61—64).
Из письма Н. Н. Страхова к Ф. М. Достоевскому: «„Обрыв” Гончарова есть истинное безобразие. Эти лица из какого-то большого света — чистая выдумка, на ногах не стоят, а публику очень интересуют». (Шестидесятые годы. М. — Л., 1940, стр. 262).
Письмо к Ек. П. Майковой: сообщает о напряженной работе над «Обрывом»; выражает неудовлетворение, вызванное растянутостью двух первых частей романа. «Если что и может сделать впечатление, так это разве несколько женских лиц, да сам обрыв, т. е. драма, разыгрывающаяся в конце романа. А Райский сам ничто: он играет роль проволоки, на которую навязаны марионетки... А может быть, вы побраните меня за одну личность: это за Марка. Он имеет в себе кое-что современное и то несовременное, потому что во все времена и везде были люди, не сочувствующие господствующему порядку. Я его не оскорбляю, он у меня честен и только верен себе до конца». (СС, VIII, 396—397).
Февраля 1. 2 «Вестника Европы», в котором опубликована вторая часть романа «Обрыв».
Февраля 2. Письмо к М. М. Стасюлевичу по поводу успешной работы над корректурами третьей части романа «Обрыв». (Стасюлевич, IV, 64—66).
Записка к М. М. Стасюлевичу по поводу корректур романа «Обрыв». (Стасюлевич, IV, 66).
Февраля 8. С. Тургенева к Я. П. Полонскому: «Вторая часть „Обрыва”, конечно, лучше первой, но и тут длинноты нестерпимые». (Тургенев, XII, 402)
Февраля 9. Из письма И. С. Тургенева к П. В. Анненкову: «Читаю продолжение „Обрыва”, и волосы у меня вылезают от скуки. Эдаких дьявольски-нестерпимых разговоров я что-то ни в одной литературе не запомню... ». (Тургенев, XII, 403).
Февраля 11. В № 42 «С.-Петербургских ведомостей», в обзоре В. Буренина «Журналистика», помещен анализ содержания второй части романа «Обрыв». Подпись: Z.
М. Стасюлевичу по поводу корректур романа «Обрыв»: сообщает, что после просмотра третьей части намерен приняться за недостающие главы пятой части романа. (Стасюлевич, IV, 67).
Февраля 15. Вышел из печати № 7 «Всемирной иллюстрации» (от 12 февраля), в котором напечатана анонимная рецензия на первые две части романа «Обрыв». Рецензент указывает на главные недостатки романа: анахронизм, растянутость и частые повторения. (ЦГИАЛ 777, оп. 27, № 301, л. 39).
Февраль, середина. Письмо к П. В. Анненкову о напряженной работе над завершением «Обрыва». «Я теперь в родах: как сука, мечу пятого щенка и мучаюсь». (ИРЛИ, ф. 7, № 31).
Февраля 16. М. Стасюлевичу: сообщает, что не был вчера на вечере у кн. П. А. Вяземского по причине напряженной работы над последними главами пятой части романа; просит приготовить 5 отдельных оттисков второй части романа. (Стасюлевич, IV, 68).
Февраля 18. Из письма И. С. Тургенева к В. П. Боткину о романе «Обрыв»: «Есть места прекрасные, но и длинноты более чем нестерпимые, особенно в разговорах; в сущности, вещь скучная и едва ли не устарелая». ( П. Боткин и И. С. Тургенев. Неизданная переписка 1851—1869. «Academia», М. — Л., 1930, стр. 276).
Февраля 19. В № 50 газеты «Голос», в анонимном обзоре «Библиография и журналистика», помещен краткий анализ содержания двух первых частей романа «Обрыв».
Февраля 26. М. Достоевского к Н. Н. Страхову: «Что такое Райский? Изображается по-казенному псевдорусская черта, что все начинает человек, задается большим и не может кончить даже малого. Экая старина!». (Достоевский, II, 170).
Февраль — март, воскресенье. Письмо к А. М. Байкову, содержащее «педагогические» советы по поводу чтения его дочерью романа «Обрыв». (ИРЛИ III, оп. 1, № 868; ИВ, 1914, XII, 875—876).
Марта 1. Вышел из печати № 3 «Вестника Европы», в котором опубликована третья часть романа «Обрыв».
Марта 5. 44 газеты «Новое время», в анонимном обзоре «Библиография», помещен критический отзыв о первой части романа «Обрыв». Отмечая высокие художественные достоинства начала романа, автор обзора неодобрительно отзывается о его содержании.
В № 63 «С.-Петербургских ведомостей», в обзоре В. Буренина «Журналистика», помещен анализ содержания третьей части романа «Обрыв». Подпись: Z.
Марта 6. Письмо к М. М. Стасюлевичу по поводу задержки корректур четвертой части романа: сообщает, что уже приготовил для набора пятую часть, за исключением последних, находящихся в переписке листов. (Стасюлевич
Марта 7. В № 45 газеты «Новое время», в анонимном обзоре «Библиография», опубликован одобрительный отзыв о второй части романа «Обрыв».
Марта 14. Письмо к М. М. Стасюлевичу: сообщает, что чтение пятой части решил отложить; предполагает пригласить на чтение П. В. Анненкова и еще двух-трех человек; просит прислать «С.-Петербургские ведомости» с рецензиями на вторую и третью части «Обрыва». (, IV, 69—70).
Март, первая половина, суббота. Письмо к С. А. Никитенко по поводу корректур четвертой части романа «Обрыв». «Я немного поработал эти дни, и мне осталась последняя, заключительная главка». (ИРЛИ, ф. 134, оп. 8, № 11).
В № 77 газеты «Голос», в анонимном обзоре «Библиография и журналистика», помещен анализ содержания третьей части романа «Обрыв».
Марта 20. В № 12 «Иллюстрированной газеты» напечатана статья «Новый роман Гончарова», содержащая обзор трех частей романа «Обрыв». Подпись: М.
Марта, до 22. К. Толстому характеризует его «Песню о Гаральде и Ярославне» как вещь посредственную и не носящую индивидуального отпечатка. (ПСС гр. А. К. Толстого, т. IV, изд. А. Ф. Маркса, СПб., 1907, стр. 207).
Марта 23. Письмо к М. М. Стасюлевичу с приглашением на завтра к себе на чтение П. В. Анненковым четвертой части романа «Обрыв». Предполагает на чтение пятой части, 25 марта, пригласить Ф. И. Тютчева. (, IV, 70—71).
Марта 25. Сдает М. М. Стасюлевичу для набора рукопись пятой части романа «Обрыв». (Стасюлевич
Марта 27. Из письма Н. Н. Страхова к Ф. М. Достоевскому: «„Обрыв” есть самое неистовое сочинение, которое потому и нравится, что люди в нем деланные. До чего мы дожили! После всех стремлений литературы к правде и натуре вдруг всех пленяет совершенно выдуманное сочинение!». (Шестидесятые годы. М. — Л., 1940, стр. 263).
Вышел из печати № 4 «Вестника Европы», в котором опубликована четвертая часть романа «Обрыв».
Апреля 2. Благодарит М. М. Стасюлевича за присылку 1605 руб. гонорара за четвертую часть «Обрыва». (Стасюлевич
Апреля 7. Посылает П. В. Анненкову 150 руб.: 100 руб. как единовременное приношение в Общество пособия нуждающимся литераторам и ученым и 50 руб. — взнос за брата, Н. А. Гончарова, задолжавшего в связи с постигшим его разорением, вызванным пожаром 1864 года. (ИРЛИ, ф. 7, № 31).
Извещает М. М. Стасюлевича об окончании работы над корректурами пятой части романа «Обрыв». (, IV, 72—73).
Апреля 9. В № 98 «С.-Петербургских ведомостей», в обзоре В. Буренина «Журналистика», опубликован краткий анализ содержания четвертой части романа «Обрыв». Подпись: Z.
Апреля 10. 100 газеты «Голос», в анонимном обзоре «Библиография и журналистика», помещен анализ содержания четвертой части романа «Обрыв».
Апреля 14. Из письма И. С. Тургенева к И. П. Борисову по поводу четвертой части романа «Обрыв»: «Что за безжалостная болтовня, что за неистощимые и плоские рассуждения, размышления... Как можно так старательно самому все портить? И что за фигура этот соблазнитель Марк Волохов? Почему этот свинопас — другого слова придумать нельзя — увлекает Веру? Где сила, красота, ум, наконец? Только и виден автор, вертящийся в поте лица...». (, XII, 411).
Апреля 15 или 16. В письме к гр. А. К. Толстому сообщает о смерти Н. Ф. Щербины. (ПСС гр. А. К. Толстого IV, изд. А. Ф. Маркса, СПб, 1907, стр. 210).
Апреля 18. Из письма гр. А. К. Толстого к М. М. Стасюлевичу: «От Гончарова я получил очень милое письмо, но отвечал грубостями за то, что он предполагает против себя какой-то заговор в публике, систематически учрежденное над ним шпионство и таинственное мщение неизвестных, но очень влиятельных лиц». (Стасюлевич, II, 329).
Письмо к М. А. и Е. А. Языковым: благодарит за присланную фотографию. (ИРЛИ, 8952. LIб.2).
Апрель. Два письма к Ек. П. Майковой, содержащие анализ основных персонажей романа «Обрыв». Делится первоначальным замыслом окончания романа, по-иному освещающего судьбу Веры. «У меня первоначальная мысль была та, что Вера, увлеченная героем, следует после на его призыв за ним, бросив все свое гнездо, и с девушкой пробирается через всю Сибирь... разделяла бы и его убеждения». (СС, VIII, 397—402).
Мая 1. Вышел из печати № 5 «Вестника Европы», в котором опубликована пятая часть романа «Обрыв».
Получает от М. М. Стасюлевича гонорар за пятую часть романа в сумме 1500 руб. (, IV, 53).
Высылает Е. А. Языковой отдельный оттиск пятой части романа «Обрыв». «Я желал бы, чтобы эта пятая часть понравилась вам больше четвертой, и я сам предпочитаю ее прочим...». (ИРЛИ, 8952. LIб.2).
Рассказывает Ю. М. Богушевичу анекдот о новом митрополите Московском Иннокентии. (ГПБ, Альбом Г. П. Данилевского, л. 62).
Мая 8. В № 125 «С.-Петербургских ведомостей», в обзоре В. Буренина «Журналистика», опубликован анализ содержания и основных персонажей романа «Обрыв». Выражая разочарование романом, автор, однако, воздерживается высказать о нем свое определенное мнение. Подпись: Z.
Читает у М. М. Стасюлевича балладу гр. А. К. Толстого «Песня о походе Владимира на Корсунь». (Стасюлевич, II, 330).
Мая 10. И. Чичаговым по поводу отдельного издания романа «Обрыв».
Гончарова посещает П. М. Третьяков, выразивший желание приобрести для своей галереи его портрет и предложивший ему позировать, по всей вероятности, И. Н. Крамскому.
Письмо к М. М. Стасюлевичу: сообщает о своих переговорах в типографии и с П. М. Третьяковым, а также о предстоящем отъезде за границу. (Стасюлевич, IV, 73—74).
М. Стасюлевича к гр. А. К. Толстому: «О романе Ивана Александровича ходят самые разнообразные слухи, но все же его читают и многие читают. Во всяком случае только им можно объяснить страшный успех журнала: в прошедшем году за весь год у меня набралось 3700 подписчиков, а нынче, 15 апреля, я переступил журнальные геркулесовы столпы, т. е. 5000, а к 1 мая имел 5200». (Стасюлевич, II, 331).
Мая 12. Выезжает за границу. (, II, 330; IV, 75).
Мая 14. Приезжает в Берлин, где встречается с Н. И. Пироговым. (Стасюлевич
Мая 15. В № 133 газеты «Голос», в анонимном обзоре «Библиография и журналистика», опубликован анализ содержания и основных персонажей романа «Обрыв». Указывая на некоторые недостатки, автор статьи одобрительно высказывается о романе в целом.
Письмо к С. А. Никитенко из Берлина: выражает недовольство намерением Е. И. Утина написать статью об «Обрыве». «Я не требую похвал себе, но желал бы, конечно, чтобы к труду моему отнеслись серьезно и зрело, притом искренно, а не давали на жертву грудным младенцам». Высказывает свое мнение о Стасюлевиче-редакторе. «Он... тонок, ловок и изворотлив на мелочи и весь устроен из этих тонкостей, но, как я вижу, он не стоит на высоте строгого понятия журнальной образованности». (ИРЛИ 134, оп. 8, № 11).
Обедает с А. П. Заблоцким-Десятовским. (Стасюлевич, IV, 76).
Мая 16. М. Стасюлевичу: сообщает об успехе «Вестника Европы» и «Обрыва» среди русских в Берлине и о намерении ехать в Киссинген. (Стасюлевич, IV, 75—76).
Мая 19. Вышел из печати № 16 журнала «Искра» (ц. р. 17 мая), в котором опубликовано стихотворение Д. Д. Минаева «Размышление по прочтении последней части романа „Обрыв”». (ЦГИАЛ 777, оп. 27, № 301, л. 119).
Выезжает, из Берлина в Киссинген. (Стасюлевич, IV, 76).
Мая 20. 96 газеты «Новое время», в анонимном библиографическом обзоре, сообщаются толки печати о романе «Обрыв».
Из письма гр. А. К. Толстого к М. М. Стасюлевичу: «Иоанна Александровна насплетничала на меня. Никогда я не говорил ей, что нашел нигилисм в вашем журнале». (Стасюлевич, II, 332).
Мая 22. Е. Салтыков-Щедрин пишет Н. А. Некрасову в Париж: «Я написал... статью по поводу „Обрыва”, т. е. не касаясь собственно романа, а философии Гончарова...». (Н. Щедрин, XVIII, 217).
«Уличная философия», опубликованной в июньском номере «Отечественных записок».
Мая 24. Из письма И. С. Тургенева к И. П. Борисову: «Гончарова я едва осилил... Мелкие, тонко выработанные подробности не выкупают лжи и фальши, и скуки целого». (РА, 1910, IV, 68).
В № 49 «Листка объявлений и извещений» напечатана резко отрицательная анонимная рецензия на роман «Обрыв».
Письмо к С. А. Никитенко из Киссингена: высказывает впечатление о романе Андре Лео (псевд. французской писательницы Леодиль Шансе) «Алина-Али». «Барыня эта... пишет скучно и вяло, это прежде всего, так что наша Хвощинская заткнет ее за пояс». Выражает удовлетворение «беспристрастным» отзывом «Голоса» об «Обрыве» и недовольство «тенденциозным» отзывом «С.-Петербургских ведомостей». (ИРЛИ, ф. 134, оп. 8, № 11).
Посылает В. М. Лазаревскому экземпляр «Обыкновенной истории» в знак благодарности за присланный календарь Министерства внутренних дел. (Каталог выставки в память И. А. Гончарова в Симбирске 6—15 июня 1912 г. Симбирск, 1912, стр. 17).
Мая 28. М. и Л. И. Стасюлевичам в Берлин с приглашением приехать в Киссинген. (Стасюлевич, IV, 77).
В указанном издании письмо, не датированное автором, ошибочно датировано 7 июня 1869 года (ср. 1 или 2 июня 1869 года).
Мая 29. М. Лазаревский сообщает Н. А. Некрасову о том, что М. Е. Салтыков-Щедрин «не совсем покоен за свою статью о Гончарове». (ЛН, 51—52, 1949, стр. 360).
Статья «Уличная философия» была отмечена цензурой в годовом обзоре как «предосудительная» и как характеризующая направление «Отечественных записок».
Июня 1 или 2. В Киссинген к Гончарову приезжают М. М. и Л. И. Стасюлевичи. А. Никитенко от 4 июня. — ИРЛИ, ф. 134, оп. 8, № 11).
Июня 4. Письмо к С. А. Никитенко: сообщает о своем пребывании в Киссингене совместно с М. М. и Л. И. Стасюлевичами; жалуется на «неизлечимую» болезнь, беспокойства, сомнения, «недобрые мысли и чувства». «Мнительность — это мой природный и наследственный недуг (мать моя была мнительна) — развилась благодаря моим ближним и всем тем фантасмагорическим обстоятельствам, которыми окружали и казнили меня много лет, развилась во мне до такой болезненной степени, что я серьезно боюсь иногда за свой рассудок». Высказывает подозрение в подслушивании и записывании его мыслей гр. А. А. Апраксиным и супругами Е. М. и С. А. Феоктистовыми; просит сообщить, имеются ли сведения о новом романе Тургенева. (ИРЛИ, ф. 134, оп. 8, № 11).
Вышел из печати № 6 «Отечественных записок», в котором опубликована (без подписи) статья М. Е. Салтыкова-Щедрина «Уличная философия. (По поводу 6 главы 5 части романа «Обрыв»)», содержащая резко отрицательный отзыв о романе. (Н. Щедрин, XVIII, 218).
Письмо к А. В. Никитенко: сообщает о приезде в Киссинген М. М. и Л. И. Стасюлевичей, о намерении не печатать отдельным изданием романа «Обрыв» «и навсегда покончить с литературой». (РС
Письмо к С. А. Никитенко с отзывом о романе Андре Лео (псевдоним Леодиль Шансе) «Возмутительный брак». «Ах, какая это посредственность!». (ИРЛИ, ф. 134, оп. 8, № 11).
Июня 9. В. П. Боткин в письме к А. А. Фету характеризует «Обрыв» «длинной, многословной рапсодией, утомительной до тошноты». «А между тем, однако ж, какой талант, какая изобразительность описаний! Ему описание вещей удается более людей». ( А. Фет. Мои воспоминания, т. II. М., 1890, стр. 196).
Июня 12. Письмо к С. А. Никитенко из Киссингена: отрицательно высказывается о французской литературе и о романе американского писателя Н. Готорна «Превращение или Роман Монте Бени». «Напиши-ка у нас эдакую штуку — жить нельзя, а он там славится!». Высказывает намерение не печатать отдельным изданием «Обрыв», опасаясь, что появление его «вызовет новые, более яростные вопли нигилистов, а может быть, и ядовитое, темное преследование и ненигилистов». (ИРЛИ, ф. 134, оп. 8, № 11).
Письмо к С. А. Никитенко: подтверждает намерение не печатать отдельным изданием «Обрыв» ввиду неодобрительных отзывов о нем в печати. «Не поминайте мне ни о каких трудах: будущности у меня нет, и удивляюсь сам, как достало у меня какой-то гальванической силы дописать свою книгу и напечатать... Вот, говорят, в „Отеч<ественных> записках” появилась ругательная статья „Уличная философия” на мою книгу. Буренин ли написал ее, или сам Щедрин, который все проповедывал, что писать изящно глупо, а надо писать, как он, слюнями бешеной собаки...». (ИРЛИ, ф. 134, оп. 8, № 11).
Письмо к С. А. Никитенко: снова высказывает подозрения в преследовании его и в подсылании к нему различных людей. (ИРЛИ, ф. 134, оп. 8, № 11).
Июня 24. По случаю именин у Гончарова обедают М. М. и Л. И. Стасюлевичи и, по-видимому, Н. А. Некрасов, Н. Н. и М. О. Тепловы, с которыми он встречался в Киссингене. Кем-то из гостей, вероятно М. М. Стасюлевичем, Гончарову была подарена трость красного дерева с рукояткой из слоновой кости в виде змеи. ( А. Никитенко от 26 июня. — ИРЛИ, Литмузей, № 3305).
Июня 26. Письмо к С. А. Никитенко: сообщает о приезде в Киссинген Н. А. Некрасова (21 июня) и о своей беседе с ним. «Я сейчас же спросил его о ругательной статье против меня в „Отеч<ественных> записках”, он... выразил удивление... ». (ИРЛИ, ф. 134, оп. 8, № 11).
Июня 30. Выезжает из Киссингена в Париж. (Письмо к С. А. Никитенко от 3 июля. — ИРЛИ 134, оп. 8, № 11).
Июль, начало (?). Вышел из печати № 7 «Русского вестника», в котором опубликована статья Г. А. Лароша «Новый роман Гончарова», неодобрительно расценивающая «Обрыв». Подпись: Л. Нелюбов.
Июля 1. День провел «в скучном и жарком» Франкфурте. После обеда выехал левым берегом Рейна в Кельн, а оттуда ночью — в Париж. ( А. Никитенко от 3 июля. — ИРЛИ, ф. 134, оп. 8, № 11).
Июля 2. Приезжает в Париж. (Письмо к С. А. Никитенко от 3 июля. — ИРЛИ 134, оп. 8, № 11).
Июля 3. Письмо к М. М. и Л. И. Стасюлевичам из Парижа в Киссинген с поклоном Н. А. Некрасову и супругам Н. Н. и М. О. Тепловым. (Стасюлевич, IV, 79—80).
А. Никитенко с резкими выпадами против И. С. Тургенева и М. Е. Салтыкова-Щедрина. Снова подтверждает намерение не печатать отдельным изданием «Обрыв». «Сидеть молча в углу, пока скончаюсь, — вот состояние, до которого довели меня милые шутки высокообразованных и гуманных соотечественников». (ИРЛИ, ф. 134, оп. 8, № 11).
Июля 12. Был на концерте Musard в Елисейских полях. Не дождавшись конца, ушел. (Письмо к С. А. Никитенко от от 13 июля. — ИРЛИ 134, п. 8, № 11).
Июля 13. Письмо к С. А. Никитенко с весьма неодобрительным отзывом о романе Арсена Гуссе «Знатные дамы и парижанки». «Нет, это не талант, это талантливая болтовня, а не творчество, это фальшивый парадоксальный ум и беглое перо, черпающее житейские и другие истины с асфальтового тротуара Итал<ьянского> бульвара... Давно я не видал книги безобразнее, да едва ли есть!». (ИРЛИ, ф. 134, оп. 8, № 11).
Переписка с В. Л. Лукьяновой о «перемене обивки на мебели и о новом ковре». (Письмо к С. А. Никитенко от 13 июля. — ИРЛИ, ф. 134, оп. 8, № 11).
Июля 17—19. А. Некрасовым. (Некрасов, XI, 151).
Июля 18. Письмо к М. М. Стасюлевичу о своем пребывании в Париже и о намерении в начале августа выехать в Булонь (, IV, 80—82).
Июля 21. Вышел из печати № 7 журнала «Дело» (ц. р. 20 июля), в котором опубликованы отрицательные отзывы о романе «Обрыв» П. А. Гайдебурова (в разделе «Внутреннее обозрение», стр. 16—20) и Д. Д. Минаева (подпись: Аноним; в обзоре «С невского берега», стр. 80—81). (ЦГИАЛ, ф. 777, оп. 27, № 301, л. 175).
Письмо к С. А. Никитенко с критическими замечаниями о романе Андре Лео (псевд. Леодиль Шансе) «Алина-Али». (ИРЛИ, ф. 134, п. 8, № 11).
Июля 30. Письмо к Н. А. Некрасову в Дьепп: сообщает о встречах с М. Н. Туруновым, которого «руководствует» по Парижу. (ЛН 220).
Августа 1. Выезжает из Парижа в Булонь. (ЛН, 51—52, 1949, стр. 220).
Августа 6. А. Фету по поводу «Обрыва». «Посмотрите на меня: я старше вас, а вот взял да и спустил „Обрыв”. Это дитя моего сердца; я слишком долго (с 1849, когда он зачался, во время моего посещения берегов Волги) носил его под ложечкой, оттого он и вышел большой и неуклюжий. Я его переносил». (СС, VIII, 420—421).
Августа 9. Вышел из печати второй том «Портретной галереи русских деятелей» в издании А. Э. Мюнстера (ц. р. 23 июля), содержащий сто биографий. В томе (стр. 80—81) помещена биография И. А. Гончарова. Подпись: А. Е. П. (ЦГИАЛ, ф. 777, оп. 27, № 301, л. 190).
Письмо к С. А. Никитенко: сообщает, что вследствие приезда в Булонь Стасюлевичей задержится там еще на неделю. (ИРЛИ, ф. 134, оп. 8, № 11).
Августа 19. Письмо к С. А. Никитенко: просит ее согласия взять на себя обязанности по подготовке отдельного издания романа «Обрыв». (ИРЛИ 134, оп. 8, № 11).
Августа 20. Выезжает из Булони через Париж в Берлин. (Письмо к С. А. Никитенко от 19 августа. — ИРЛИ, ф. 134, оп. 8, № 11).
Вышел из печати № 8 журнала «Дело» (ц. р. 20 августа), в котором опубликована статья Н. В. Шелгунова «Талантливая бесталанность», содержащая резко отрицательную оценку романа «Обрыв». (ЦГИАЛ, ф. 777, оп. 27, № 301, л. 196).
Августа 27. Из письма к А. В. Никитенко из Берлина: «Из прекрасной Франции... ». (РС, 1914, IV, 48—49).
Сентября, около 4. Возвращается из Берлина в Петербург. (РС, 1914, IV, 48).
В № 95 газеты «Дон» (Воронеж) опубликована статья П. Исаева по поводу романа «Обрыв» «Молодое поколение под судом писателей старой школы».
Окончание статьи напечатано в № 96 от 18 сентября.
Сентября 18. Из письма к М. М. Стасюлевичу в Берлин: «Делать я ничего не делаю, даже отгоняю от себя докучливые набеги фантазии, которая лукаво, против воли сует мне под глаза новые характеры, лица, сцены какого-то нового, еще неизвестного мне самому романа». В отношении критики на роман «Обрыв» решил «молчать на все, что бы ни сказали печатно и непечатно... ...». (Стасюлевич, IV, 83—84).
Сентября 22. 9 журнала «Дело» (ц. р. 20 сентября), в котором опубликована статья С. С. Окрейца «Новые романы старых романистов», содержащая резко отрицательную оценку романа «Обрыв». (ЦГИАЛ, ф. 777, оп. 27, № 301, л. 221).
Сентября 26. Гончарова посещает художник И. Н. Крамской с предложением начать работу над его портретом для галереи П. М. Третьякова. Предлагает Крамскому отложить работу до его возвращения из-за границы.
И. Н. Крамской сообщает П. М. Третьякову о результатах своего разговора с Гончаровым. ( Н. Крамского, [т. I]. «Искусство», М., 1953, стр. 33).
Сентября 29. П. М. Третьяков просит И. Н. Крамского отложить поездку за границу с тем, чтобы еще раз попытаться «уговорить» Гончарова писать с него портрет. «Я согласен на вашу цену [500 руб. серебром], я желаю только, чтобы портрет глубокопочитаемого мною Ивана Александровича Гончарова был отличный, и уверен, что вы употребите все средства, чтобы он вышел таким, так как вы, вероятно, также любите и уважаете Ивана Александровича». (Переписка И. Н. Крамского«Искусство», М., 1953, стр. 33—34).
Сентября 30. И. Н. Крамской, объяснив П. М. Третьякову неотложность своей поездки за границу, обещает по возвращении «употребить все свое старание, чтобы портрет действительно глубокоуважаемого... Ивана Александровича Гончарова был достоин... [его] галереи...». (Переписка И. Н. Крамского, [т. I]. «Искусство», М., 1953, стр. 34).
Октября 7. Обедает вместе с Ф. И. Тютчевым, П. В. Анненковым и Б. М. Маркевичем у больного В. П. Боткина. ( М. Маркевича к М. Н. Каткову от 11 октября 1869 года. — ЛБ, ф. 120, № 7, л. 33).
Октября 10. Смерть В. П. Боткина.
Октября 16. 10 «Отечественных записок», в котором опубликована статья А. М. Скабичевского «Старая правда», содержащая резко отрицательную оценку романа «Обрыв». («Голос», 1869, № 286).
Октября 21. Издатель журнала «Заря» В. В. Кашпирев уведомляет П. В. Анненкова, что статья его о романе «Обрыв» не может быть напечатана в «Заре». «Мнение, составленное редакцией об романе г. Гончарова совершенно не сходится с вашим мнением». (ЦГАЛИ, ф. 7, оп. 1, № 13).
В. Анненкова в печати не появилась.
Ноября 1. Вышел из печати № 11 «Вестника Европы», в котором опубликована статья Е. И. Утина «Литературные споры нашего времени», направленная против новых романов «старых писателей», в том числе и против романа «Обрыв».
Ноября 5. Письмо к М. М. Стасюлевичу: высказывает свое отношение к современной критике, обвиняя ее в незрелости, в противоречивости и в пристрастном отношении к искусству. Противопоставляет современную критику критике Белинского и Добролюбова, которые «не обрекали искусства, как делают юные критики, на одну только рабскую роль выражать непременно ту или другую современную тенденцию, которая только сегодня поступила на очередь, не определилась, не высказалась». (, IV, 85—89).
Ноября 12. Из письма гр. А. К. Толстого к М. М. Стасюлевичу по поводу статьи Е. И. Утина «Литературные споры нашего времени»: «При всем моем уважении к его [т. е. Е. И. Утина] уму я не могу с моею откровенностью не заметить, что он оказывает странную услугу новому поколению, признавая фигуру Марка его представителем в романе. Скажите, ради бога, отчего люди средних лет не принимают на свой счет такие личности, как Райский? А люди пожилые — такие личности, как тот советник, которого выгнала бабушка? Отчего люди нового поколения начинают кричать: „Пожар!”?.. Ведь это... „на воре шапка горит!”». (Стасюлевич, II, 337).
Ноябрь. Работает над предисловием к отдельному изданию романа «Обрыв». (СС
Предисловие при жизни писателя осталось ненапечатанным. Впервые оно было опубликовано в сборнике «И. А. Гончаров. Литературно-критические статьи и письма» (под редакцией А. П. Рыбасова, Л., 1938, стр. 100—132).
Письмо к М. М. Стасюлевичу: отказывается присутствовать у него на обеде; признается, что статья Е. И. Утина изменяет его отношение к «Вестнику Европы». (Стасюлевич, IV, 89—91).
Письмо к С. А. Никитенко: сообщает о своем решении печатать отдельным изданием роман «Обрыв»; просит ее посетить завтра типографию Морского министерства по делу издания романа. (ИРЛИ, ф. 134, оп. 8, № 11).
Декабря 21. Письмо к М. А. Языкову: жалуется на нападки молодого поколения, вызванные образом Марка Волохова (ИРЛИ
Декабря, около 22. Письмо к гр. А. К. Толстому: сообщает, что перестал ездить к М. М. Стасюлевичу, чтобы не поставить его в фальшивое положение по отношению к молодым сотрудникам журнала и чтобы они не косились на него за дружбу с автором романа «Обрыв». (Стасюлевич, II, 344).
Вышел из печати № 11 журнала «Заря», в котором опубликована статья Л. Н. Антропова о романе «Обрыв», содержащая отрицательную оценку романа. Подпись: Л. Н. А-ов.
Без определенной даты. Редакция бельгийской газеты «Le Nord» запрашивает Гончарова о согласии на перевод его произведений. Положительного ответа не дает. (НИ, 90).
И. Соловьевым написана статья «Родство и кипучие страсти. Критика романа Гончарова „Обрыв”», опубликованная в книге «Искусство и жизнь. Критические сочинения Николая Соловьева», ч. III (изд. С. П. Анненкова, М., 1869, стр. 258—297).
1869—1870
Присутствовал у Н. А. Некрасова на чтении Д. В. Григоровичем отрывка из романа «Петербург прошлого времени». «Гончаров... вошел, когда чтение уже началось, присел на стул у самой двери и тотчас же по окончании чтения ушел, не выразив своего мнения». (Последние сочинения Н. К. Михайловского I, СПб., 1905, стр. 218).
1860-е годы
Фотографируется в группе с гр. А. К. Толстым, гр. А. А. Толстой, Е. Н. Шостак, Н. М. Жемчужниковым и К. Н. Алексичем. (ГПБ, Архив Гончарова, № 32).
Письмо к А. В. Никитенко из Вильбада: сообщает о предполагаемой «дня на два» поездке в Баден-Баден, о возвращении во Франкфурт и о намерении посетить в Содене больного И. И. Льховского. (РС
Письмо относится, по-видимому, к 1864 году (ср. 14 июля и 1 августа 1864 г.).
Письмо к гр. А. К. Толстому (?) о желании И. С. Тургенева присутствовать завтра на чтении двух его драм у Е. Н. Шостак. Просит уведомить ее об этом. (ГЛМ).
1870
Посылает П. В. Анненкову проект предисловия к отдельному изданию романа «Обрыв». «Рассудите зрело и беспристрастно. Вы, конечно, даром не заставите меня подставлять лоб, напрашиваясь на напрасную брань в журналах. Раздражение было, нужно ли возобновлять его?». (СС, VIII, 426).
Января 9. Посылает А. Д. Галахову проект предисловия к роману «Обрыв» с просьбой высказать о нем свои замечания. (ИРЛИ 419).
Января 12. Письмо к А. Д. Галахову: выражает желание встретиться с ним лично завтра у себя дома для беседы по поводу предисловия к роману «Обрыв». (ИРЛИ, ф. 419).
Января 18 (?). «Обрыв».
Письмо к М. М. Стасюлевичу: признает критику романа Е. И. Утиным «гораздо выше» всех других, что его тон «весьма приличный, благовоспитанный и притом у него есть живой нерв любви к искусству вообще... Он не наскажет грубостей и притом поступит добросовестнее прочих молодых публицистов». Просит прислать обещанные книги: «Дачу на Рейне» Б. Ауэрбаха и «Историю средних веков» М. М. Стасюлевича. (Стасюлевич, IV, 91—93).
Письмо к П. В. Анненкову по поводу предисловия к роману «Обрыв» и образа Волохова. Сообщает, что, учтя его замечания, «исключил все, что сказано было о живописи и вообще об искусстве»; высказывает сомнение в возможности печатать предисловие, не принеся вред роману. (СС, VIII, 426—428).
Января 29. Читает А. В. Никитенко предисловие к роману «Обрыв». (, IV, 93).
Января 30. Письмо к М. М. Стасюлевичу по поводу предисловия к роману «Обрыв»: предлагает прочесть его, чтобы совместно решить, помещать ли его в «Вестнике Европы». (Стасюлевич
Февраля 1. Читает М. М. Стасюлевичу предисловие к роману «Обрыв». Стасюлевич советует Гончарову статьи не печатать. (Стасюлевич, IV, 94).
Письмо к М. М. Стасюлевичу: соглашается с его мнением о нецелесообразности публикации предисловия. (Стасюлевич, IV, 94—95).
Февраля 5. М. Третьяков советует И. Н. Крамскому приступить к работе над портретом Гончарова. «Теперь самое лучшее время для работы и, мне кажется, не следовало бы откладывать». (Переписка И. Н. Крамского, [т. I]. «Искусство», М., 1953, стр. 36).
Февраль, середина. И. Н. Крамской сообщает П. М. Третьякову о своем посещении Гончарова и о его просьбе отложить работу над портретом до весны. ( Н. Крамского, [т. I]. «Искусство», М., 1953, стр. 36).
Февраля 19. Вышло из печати отдельное издание романа «Обрыв». («Голос», 1870, № 50).
Февраля 20. М. Стасюлевичу: благодарит за внимание и помощь, оказанные им в процессе работы над изданием романа «Обрыв». (Стасюлевич, IV, 96).
Письмо от П. М. Третьякова, выражающее желание иметь для своей галереи портрет Гончарова. Просит Гончарова позировать И. Н. Крамскому. (Переписка И. Н. Крамского«Искусство», М., 1953, стр. 322).
Февраля 24. Письмо к М. М. Стасюлевичу: неодобрительно высказывается о намерении Е. И. Утина написать статью о Белинском. «Пусть он даст высказаться сначала современникам Белинского: все, что последние скажут о нем, вместе с его сочинениями послужит обильным материалом для его оценки». (Стасюлевич, IV, 97—98).
Из письма к А. В. Плетневой: «Приношение вам книги [«Обрыв»] — простой долг с моей стороны, слабое выражение признательности к вам и к памяти Петра Александровича». (ВПД, 128—129).
Приглашает П. В. Анненкова и А. Д. Галахова завтра в Hôtel de France, где будут М. М. Стасюлевич, Е. И. Утин, гр. А. К. и С. А. Толстые. (ИРЛИ, ф. 7, № 31).
Дарит экземпляры романа «Обрыв» М. М. Стасюлевичу, Л. И. Стасюлевич, А. В., С. А. и Е. А. Никитенко, Е. И. Утину и П. В. Анненкову. Автограф на экземпляре М. М. Стасюлевича: «Михайле Матвеевичу Стасюлевичу за горячее содействие к окончанию „Обрыва” благодарный автор. Февраль 1870 г.». На экземпляре Л. И. Стасюлевич: «Любови Исааковне Стасюлевич, внимательно-любезной, со слезами зевоты слушавшей „Обрыв” от признательного автора. Февраль 1870 г.». (Стасюлевич, IV, 96; СС, VIII, 428; ИРЛИ 134, оп. 8, № 11).
Марта 1. В № 3 «Вестника Европы», в «Библиографическом листке», напечатана (без подписи) краткая положительная рецензия на отдельное издание романа «Обрыв».
Марта 4. Письмо к П. М. Третьякову: объясняет задержку в работе над своим портретом постоянным болезненным состоянием. (СС«Огонек»).
Марта 12. И. Н. Крамской ставит в известность П. М. Третьякова о своем посещении Гончарова и об отказе последнего позировать. «Я сделал с своей стороны все, чтобы исполнить ваш заказ, но не в моей власти было заставить сидеть Ивана Александровича». (Переписка И. Н. Крамского, [т. I]. «Искусство», М., 1953, стр. 37).
Приглашает П. В. Анненкова сегодня вечером на именины к гр. А. К. Толстому. (ИРЛИ, ф. 7, № 31).
Марта 20. В № 63 газеты «Новороссийский телеграф» напечатано начало «Критического этюда» Н. А. Попова, содержащего резко отрицательный отзыв о романе «Обрыв».
71 и 72 от 31 марта и 1 апреля.
Март. Дарит А. И. Маркеловой экземпляр романа «Обрыв» с автографом: «Анне Ивановне Маркеловой на память от старого престарого знакомого автора. Март 1870». (ГЛМ, Библиотека).
Апреля 1. Письмо к С. А. Никитенко: делится планами предстоящей заграничной поездки. (ИРЛИ 134, оп. 8, № 11).
Апреля, после 24. Вышел из печати № 16 журнала «Искра», в котором напечатана сатирическая заметка П. Якушкина «Почему в „Обрыве” обруган нигилист, а не нигилистка».
Мая 9. Письмо к Н. Н. Теплову: приглашает его с женой ехать вместе в Вену, Венецию, Милан, Швейцарию и через Альпы к морю. (ИРЛИ 134, оп. 8, № 13).
Мая 11. Выезжает за границу. Прощальное письмо к А. В. и С. А. Никитенко. (ИРЛИ, ф. 134, оп, 8, № 11).
Мая 16. 5 «Отечественных записок», в котором опубликована статья М. К. Цебриковой «Псевдоновая героиня», отрицательно расценивающая роман «Обрыв». («Голос», 1870, № 134).
Мая 17. Вышел из печати № 5 журнала «Заря», в котором опубликована статья А. И. Незеленова, посвященная отдельному изданию романа «Обрыв». Статья содержит анализ основных персонажей романа. («Голос», 1870, № 135).
Приезжает в Мариенбад и останавливается в отеле «Stadt Brüssel». (А. В. Флоровский. Русские в Марианских Лазнях. Прага, 1947, стр. 53).
Июня 2. А. Никитенко из Мариенбада: «Я ничего не делаю, т. е. не пишу, и чувствую, что никогда более писать не буду. Меня убили морально, и убили всякую живую способность во мне». (ИРЛИ, ф. 134, оп. 8, № 11).
Удрученное состояние Гончарова было вызвано резко отрицательными отзывами демократической критики об «Обрыве».
Июня 10. Письмо к М. М. Стасюлевичу из Мариенбада: сообщает об ежедневных встречах с О. А. Новиковой и о намерении пробыть в Мариенбаде еще две недели. (
Июня, около 25. Выезжает из Мариенбада в Дрезден.
Письмо к П. К. Менькову из Дрездена о планах совместного пребывания в Кельне, Париже и Булони. Сообщает о встрече в Эгере с О. А. Новиковой. «Так обрадовался, что мы едем в разные места, так был любезен с нею, что стало страшно самому». (Огни
Июля 2. М. и Л. И. Стасюлевичам из Дрездена в Рейхенгалл о предполагаемых встречах с ними в Париже или в Булони. (Стасюлевич, IV, 100—101).
М. Стасюлевичу из Дрездена: сообщает об объявлении франко-прусской войны, предполагает в скором времени встретиться с ним в Берлине. (Стасюлевич, IV, 100—102).
Июль, середина. Письмо к С. А. Никитенко от 26 августа 1870. — ИРЛИ, ф. 134, оп. 8, № 11).
Августа 20. Н. Галкину-Враскому: благодарит за подаренную книгу «Этнографические и исторические материалы по Средней Азии и Оренбургскому краю». «Книга ваша „Путешествие в Средней Азии” кое-чему меня научила: я в первый раз так подробно узнал этот новый и смелый шаг России в глубину степей... ».
Дарит М. Н. Галкину-Враскому экземпляр романа «Обрыв». (ЦГАЛИ, ф. 135, оп. 1, № 35).
Письмо к С. А. Никитенко: делится своими заграничными впечатлениями о франко-прусской войне; отрицательно высказывается по поводу романа Б. Ауэрбаха «Дача на Рейне», находя, что в нем нет «живой жизни, фантазии, поэзии и т. п. — всего того, что должно составлять роман как художественное произведение». (СС
Сентября 18. А. Никитенко: высказывается о Б. Ауэрбахе и о его романе «Дача на Рейне». «Ауэрбах не строгий художник: он больше мыслитель, и это почти убивает в нем художника... Местами я читал „Дачу на Рейне” с интересом, местами с скукой, а в заключение мне сделалось очень, очень грустно». Просит С. А. Никитенко посетить в Дрездене г-жу Часник и постараться уговорить ее не делать перевода «Обрыва» на немецкий язык. (СС, VIII, 410—412. Б-ка «Огонек»).
М. Третьякову: объясняет причины, по которым «уже окончательно» уклонился от попытки И. Н. Крамского писать с него портрет. (СС, VIII, 412—413. Б-ка «Огонек»).
Ноября 3. Из письма И. С. Тургенева к М. М. Стасюлевичу: «Я рад, что моя вещь [«Степной король Лир»] понравилась Гончарову, он судья верный, поклонитесь ему, пожалуйста, от меня, когда увидите его». (, III, 11).
Ноября 5. Письмо к Н. Н. Теплову: выражает восторг по поводу опубликованной в «Правительственном вестнике» от 4 ноября циркулярной депеши государственного канцлера кн. А. М. Горчакова об отказе России от обязательств, вытекающих из Парижского трактата. «Ура! Какая новость! Черное море опять наше!». (ИРЛИ 134, оп. 8, № 13).
Письмо к гр. С. А. Толстой: делится своими впечатлениями по поводу ноты кн. А. М. Горчакова от 4 ноября; высказывается о значении русского языка и литературы; положительно оценивает повесть Тургенева «Степной король Лир». «Как живо рассказано — прелесть. Этот рассказ я отношу к „Запискам охотника”, в которых Тургенев — истинный художник, творец, потому что он знает эту жизнь, видел ее сам, жил ею и пишет с натуры...». (СС
Ноября 17. Н. Теплову причину непосещения его вчера: «...катарр не покидает меня, и шум в голове...». (ИРЛИ, ф. 134, оп. 8, № 13).
Ноября 23. собрании не прошел. (ИРЛИ г., л. 1428).
Декабря 31. Посылает новогоднее поздравление Н. Н. Теплову. Обещает посетить его 2 января. (ИРЛИ, ф. 134, оп. 8, № 13).
Дарит А. Н. Островскому экземпляр романа «Обрыв» с автографом: «Александру Николаевичу Островскому в знак живейшей симпатии и глубокого уважения к нему и к его таланту, от автора». (ИРЛИ, Библиотека).
Гр. А. К. Толстой дарит Гончарову переплетенные вместе три своих драмы: «Смерть Иоанна Грозного», «Царь Федор Иоаннович» и «Царь Борис». Вслед за дарственной надписью автором приписано посвященное Гончарову стихотворение «Не прислушивайся к шуму...». ( К. Толстой, Полное собрание стихотворений, «Советский писатель», Л., 1937, стр 186; 735).
Художник К. А. Трутовский дарит Гончарову выполненные им две иллюстрации к роману «Обрыв» «как слабое выражение высокого наслаждения, испытанного... „Обрыва”». (ИРЛИ, Литмузей, № № 1081, 1128).
«Всемирная иллюстрация» (1870, № 103, стр. 864—865).