Иван Гончаров: Поиск по текстам произведений автора и критике. Cлово "1874". Классическая русская литература.

Примерный текст на первых найденных страницах

Входимость: 15. Размер: 91кб.

Часть текста: Гончаров “несколько вечеров сряду” читал в кружке Белинского первую часть “Обыкновенной истории”. “Белинский <...> был в восторге от нового таланта, выступившего так блистательно” ( Панаев . С. 308). 2 Гончаров ошибся: Тургенев возвратился в Петербург из Спасского, где он провел более пяти месяцев, не в 1847 г., а 17/29 октября 1846 г. ( Клеман . С. 40). Знакомство писателей, очевидно, произошло вскоре после этого: в декабре 1846 г. они уже были знакомы ( Летопись . С. 26). Не исключено, однако, что знакомство это состоялось ранее — в середине 1840-х годов в Петербурге в доме Н. А. Майкова. 3 В 1846 г. в “Отечественных записках” были опубликованы поэма “Андрей”, сцена “Безденежье” и несколько рецензий, а в “Петербургском сборнике” — поэма “Помещик”, повесть “Три портрета” и два стихотворных перевода Тургенева. 4 Во второй половине января 1847 г. Тургенев выехал из Петербурга за границу; в Россию он возвратился во второй половине июня 1850 г. ( Клеман . С. 42—55). 5 Ошибка памяти Гончарова: “Сон Обломова. Эпизод из неоконченного романа” был опубликован не в 1848, а в марте 1849 г. (“Литературный сборник с иллюстрациями”, изданный журналом “Современник”). 6 Статья Гончарова под таким заглавием неизвестна. Вероятно, речь идет о статье “Лучше поздно, чем никогда”, задуманной как возражение критикам романа. “Этот критический анализ моих книг возник из предисловия, которое я готовил было к отдельному изданию “Обрыва” в 1870 году <...> Потом в 1875 году я опять возвратился к нему, кое-что прибавил и опять отложил в сторону” (VIII, 101). 7...

Входимость: 10. Размер: 17кб.

Часть текста: Стасюлевичу М. М., 10 июля/28 июня 1868. Стасюлевичу М. М. и Стасюлевич Л. И., июль 1868. Стасюлевичу М. М., 16/28 июля 1868. Стасюлевичу М. М., 19/31 июля 1868. Стасюлевичу М. М., 23 июля/4 августа 1868. Стасюлевичу М. М., 7 августа/27 июля 1868. Стасюлевич Л. И., 10 августа/30 июля 1868. Стасюлевичу М. М., 1/13 августа 1868. Стасюлевичу М. М., 7/19 августа 1868. Стасюлевичу М. М., сентябрь 1868. Стасюлевичу М. М., 27 сентября 1868. Стасюлевичу М. М., октябрь 1868. Стасюлевичу М. М., ноябрь 1868. Стасюлевичу М. М., 4 декабря 1868. Стасюлевичу М. М., 5 декабря 1868. Стасюлевичу М. М., 7 декабря 1868. Стасюлевичу М. М., 8 декабря 1868. Стасюлевичу М. М., 9 декабря 1868. Стасюлевичу М. М., 11 декабря 1868. Стасюлевичу М. М., 18 декабря 1868. Стасюлевичу М. М., 19 декабря 1868. Стасюлевичу М. М., январь 1869. Стасюлевичу М. М., январь 1869. Стасюлевичу М. М., 10 января 1869. Стасюлевичу М. М., 31 января 1869. Стасюлевичу М. М., 2 февраля 1869. Стасюлевичу М. М., 4 февраля 1869. Стасюлевичу М. М., 11 февраля 1869. Стасюлевичу М. М., 16 февраля 1869. Стасюлевичу М. М., 6 марта 1869. Стасюлевичу М. М., 14 марта 1869. Стасюлевичу М. М., 23 марта 1869. Стасюлевичу М. М., 2 апреля 1869. Стасюлевичу М. М., 7 апреля 1869. Стасюлевичу М. М., 10 мая 1869. Стасюлевичу М. М., 16/28 мая 1869. Стасюлевичу М. М., 30 мая/11 июня 1869. Стасюлевичу М. М., 7 июня 1869. Стасюлевичу М. М., 3/15 июля 1869. Стасюлевичу М. М., 18/30 июля 1869. Стасюлевичу М. М., 18 Сентября 1869. Стасюлевичу М. М., 5 ноября 1869. Стасюлевичу М. М., ноябрь 1869. Стасюлевичу М. М., январь 1870....

Входимость: 10. Размер: 50кб.

Часть текста: 1870 году отдельное издание "Обрыва", Гончаров в своем предисловии к нему писал, что роман вызвал "благоприятное впечатление на публику" и возбудил "неблагоприятные печатные отзывы в журналах". Было бы, конечно, неверно слова Гончарова понимать так, что вся русская критика шестиде-сятых-семидесятых годов разошлась в оценке "Обрыва" с тогдашней читательской массой. Нет сомнения, что, например, журналы демократического направления, осуждая писателя за Волохова в "Обрыве", выражали взгляды и настроения значительной части русской публики и притом наиболее передовой. И все же читатели оказались более чуткими, объективными ценителями произведения искусства, чем печатная критика. Такие случаи, следует заметить, не раз бывали в жизни. Гончаров имел основание говорить о "благоприятном" отношении публики к "Обрыву". Издатель и редактор журнала "Вестник Европы", в котором был опубликован "Обрыв", М. М. Стасюлевич в своем письме А. К. Толстому от 10 мая 1869 года сообщал: "О романе Ивана Александровича ходят самые разноречивые слухи; но все же его читают и много читают. Во всяком случае только им можно объяснить страшный успех журнала: в прошедшем году, за весь год, у меня набралось 3.700 подписчиков, а нынче, 15 апреля, я переступил журнальные Геркулесовы Столпы, т. е. 5. 000, а к первому мая имел 5. 700". Рецензент радикального журнала "Дело" утверждал, что романом были "огончарованы" будто бы только чувствительные барышни и непритязательные читательницы. На самом же деле успех был настоящим и весьма...

Входимость: 8. Размер: 71кб.

Часть текста: над текстом публикуемой статьи М. Ф. Суперанского вызвана ее незавершенностью. Ее основной замысел ясен, порядок подачи материалов сложился, но автор предполагал дополнить ее еще некоторыми материалами, изменить кое-где порядок глав, очередность цитат внутри главы. Об этом свидетельствуют его замечания на полях, отсылки в самом тексте. Вместо прямого указания на источник цитаты Суперанский использовал условные цифровые сокращения, отсылающие к его собственным черновым подготовительным материалам, в которых цитата в одних случаях приводилась с указанием на источник, а в других — без него. Это потребовало дополнительной работы по нахождению источников цитат. Среди подготовительных материалов, на которые ссылается автор, можно выделить следующие: 1) “Иван Александрович Гончаров. Его жизнь и литературная деятельность”. Беловой автограф ( РГАЛИ. Ф. 488. Оп. 1. Ед. хр. 3 и 4) — неоконченная монография Суперанского. 2) “1-я рукопись” — черновой автограф этой работы (Там же. Ед. хр. 5). 3) “2-я рукопись” — “Выписки из различных статей, воспоминаний, заметок об И. А. Гончарове”, сшитые в книгу (Там же. Ед. хр. 30). 4) “Материалы болезни” — “Материалы для истории болезни И. А. Гончарова” (Там же. Ед. хр. 37). Особого внимания заслуживают “Материалы болезни” — они непосредственно связаны со статьей и на них автор чаще всего ссылается. Это выписки из писем Гончарова (в подавляющем большинстве), а также выписки из воспоминаний о писателе и упоминания о нем в переписке...

Входимость: 8. Размер: 6кб.

Часть текста: Письмо Майкову А. Н., 26 января 1874 г. С.-Петербург // И. А. Гончаров. Новые материалы и исследования. — М.: ИМЛИ РАН; Наследие, 2000. — С. 366—367. — (Лит. наследство; Т. 102). 13 <С.-Петербург>. 26 Января. Суббота. <1874 г.> Я очень жалею, любезнейший Аполлон Николаевич, что Вы не застали меня дома. Я был именно в Комитете по изданию “Складчины” 1 . Стихи Ваши получил — и скажу: всякое даяние от Вас благо 2 — тем паче такой милый вклад, как эти два стихотворения, приемлемые с благодарностью 3 . Одного жаль: маловато. Полонский дал побольше, Некрасов и другие тоже не поскупились 4 . Я, как радетельный член Комитета, напомню, что Вы прочли мне несколько прекрасных стихов о Самарских степях — для Сборника. Не пожалейте и их; сроком не смущайтесь: времени довольно. Если дадите к 10 февраля — примем с распростертыми объятиями 5 . Подумайте и обрадуйте еще, как уже обрадовали присылкою двух хороших лепт 6 , которые в среду и будут торжественно внесены в сокровищницу. Граф Алекс<ей> К<онстантинович> Толстой прислал целый акт новой драмы “Посадник” 7 . Гр<аф> Соллогуб прислал, Гербель, Курочкин и другие уже доставили 8 . Ожидаются и еще. Ваш Гончаров Год устанавливается по содержанию (сообщение о работе над сборником “Складчина” — см. примеч. 1). 1 “Складчина” — литературный сборник, “составленный из трудов русских литераторов в пользу пострадавших от голода в Самарской губернии” в 1873 г. Вышел в конце марта 1874 г. (печатался сборник в 10...

Входимость: 7. Размер: 49кб.

Часть текста: На самом деле это была девятнадцатая годовщина, ибо «Диана» получила серьезные повреждения во время землетрясения 11 декабря 1854 года, а затонула 6 января 1855 года. ( СС , III, 439—440). Января, около 10. Читает у М. М. Стасюлевича поэму Я. П. Полонского «Келлиот». ( СС , VIII, 457. Б-ка «Огонек»). Января 10. Возвращает Глинке рукопись очерка «Лыбинский приют», как не заслуживающую публикации в сборнике «Складчина». ( Архив Лен. отдела Института истории АН СССР. Коллекция Н. П. Лихачева, 271/251). Января 15. Письмо к Я. П. Полонскому с отзывом о его поэме «Келлиот»: указывает на некоторую растянутость фабулы. ( Гончаров и Тургенев , 81). Гр. А. К. Толстой высказывает М. М. Стасюлевичу желание, чтобы отрывок из его драмы «Посадник» был прочитан на заседании комитета «Складчины» Гончаровым. ( ПСС гр. А. К. Толстого , т. IV, изд. А. Ф. Маркса, СПб., 1907, стр. 292). Января 19. Письмо в редакционный комитет «Складчины» с отзывом о поступивших для сборника произведениях: одобряет стихотворные переводы В. С. Курочкина «Вечный жид» (из Беранже) и Н. В. Гербеля «Последнее прости» (из поэмы Байрона «Корсар»), а также стихотворения Я. П. Полонского («Мой ум подавлен был тоской ... », «Блажен озлобленный поэт ... » и «Молчи, минутного покоя не тревожь !.. »); не одобряет, как слабые, стихотворения Н. Л. Пушкарева; стихотворение А. А. Навроцкого «Псков» находит сомнительным в цензурном отношении. ( ИРЛИ ,...

Входимость: 6. Размер: 10кб.

Часть текста: За обедом у Е<катерины> Н<иколаевны> 1 , Вы, Графиня Александра Андреевна, назвали меня дураком (bête): мне следовало бы залиться слезами или упасть в обморок, но я не сделал ни того, ни другого, потому что в Ваших словах есть и много правды, в чем я и сам сознался, сказав за картами, что я “всю жизнь играю в дураки”. Потом за этим же обедом Вы мне сказали кое-что очень приятное, о том, как была принята и прочтена моя статья в “Складчине” 2 — так что много было поводов простить Вам — и я простил. А теперь прошу только позволения сделать некоторую оговорку к тому, что вызвало у Вас такое капитальное обвинение меня в глупости. Без этого, пожалуй, злой язык (такой, например, как у Ф. М. Т<олстого> 3 ) мог бы обвинить меня в чем-нибудь еще хуже — и потому оговорка или объяснение необходимы, как circonstance atténuante *1 Я сказал, что “хожу во дворцы всегда с каким-то страхом и пишу всем, кто там живет, с каким-то смущением и боязнию”. В самом ли деле это...

Входимость: 5. Размер: 6кб.

Часть текста: огнями“ и именно снится банкетный столъ, проходящій всю Вашу анфиладу и выпирающій концами ст ѣ ны сос ѣ днихъ домовъ; на стол ѣ блеститъ снятое съ полки серебро, съ магическимъ кофейникомъ включительно: за столомъ гости, гости, гости, во фракахъ, мундирахъ, гостьи декольте. Самъ Михайло Матв ѣ евичъ, облеченный въ красную обертку В ѣ стника Европы, величественно принимаетъ одною рукою гостей, а другою над ѣ ляетъ рублевою милостынею литературныхъ нищихъ. Вы, удаливъ съ лица обычную доброту и простоту, сіяете торжественной важностью дня и влача дипломатически-длинный шлейфъ, съ достоинствомъ киваете головой. — Мн ѣ страшно, дурно д ѣ лается. Я спасаюсь отъ гостей на тотъ конецъ стола, который выпираетъ ст ѣ ну и входитъ въ чужой домъ и прошу — не обойти меня только макаронами, не см ѣ я подумать объ арбуз ѣ ! Ежели — такой пиръ! А я и „одежды не имамъ, да вниду въ онь!“ Фракъ у меня им ѣ етъ только одно качество — онъ путешествовалъ по Европ ѣ отд ѣ льно отъ меня, да разв ѣ еще лежитъ на немъ маленькій колоритъ древности. — Но я не отчаяваюсь явиться на Вашъ праздникъ, а теперь пока заран ѣ е поздравляю Васъ отъ всей души и т ѣ ла (съ опухолью щеки включительно) и благодарю за драгоц ѣ нную обо мн ѣ память. Вашъ глубокій чтитель И. Гончаровъ . Завтра имянинница и Софья Алекс. Ник. — Я писалъ ей, что зайду къ нимъ вечеромъ, но не знаю, достанетъ ли у меня времени и силъ уйти отъ Васъ туда. Не знаю, какъ сд ѣ лаю это. На случай, передамъ Михайл ѣ...

Входимость: 5. Размер: 8кб.

Часть текста: избранные письма. — 1955 . — С. 456—458. 78 Ф. М. ДОСТОЕВСКОМУ <11 февраля 1874 г. Петербург> Я не утерпел и прочел Ваш очерк вчера, глубокоуважаемый Федор Михайлович, и спешу сообщить Вам свое личное впечатление и мнение, прежде нежели представлю рукопись в комитет. Вы, конечно, без моей критики очень хорошо знаете, как своеобразны, умны и верны характеристические заметки о наших путешественниках, служащие интродукцией к Вашим «Маленьким картинкам». Они одни могли бы сами по себе составить капитальное приношение в «Складчину». Но чему Вы, кажется, сами мало придаете цены, так это тонкому и меткому очерку «приживальщика» больших домов, «таланту», как Вы назвали его, который вдруг овладевает общим вниманием в вагоне. Говорю — мало придаете цены ему, потому что Вы бросили его небрежно, вроде какого-то аксессуара к «картинкам», тогда как он и есть сам первая картинка. А у вас он явился, как общее место: «есть или бывают такие» — Вы дали ему это безличное значение, и между тем незаметно будто, водя карандашом по бумаге и не думая, Вы нарисовали, или, лучше сказать — сама рука художника, сильная и привычная, нарисовала полный, законченный очерк. Если б Вы тут захотели и остаться — Вы и тогда уже дали бы щедрый вклад, без продолжения. Например, М. Е. Салтыков начинает свою статейку также интродукцией, в которой есть несколько штрихов полей, ведущих к городу, и только въехал в город — тут и простился с читателем, дальше не пошел. У него, в интродукции, звучит какой-то задумчивый, серьезный мотив — и только. И все это составляет шесть, семь страниц. А у Вас (или скорее у нас, у «Складчины») есть в перспективе еще «картинки». Это клад. Простите меня за эту, так сказать, невольную критику. Я не позволил бы ее себе, если б меня не побуждала к тому обязанность члена комитета, и я хочу выразить только...

Входимость: 5. Размер: 69кб.

Часть текста: Мы имеем в виду прежде всего его очерки и статьи, особенно те, рукописи которых не сохранились и, следовательно, о работе автора над которыми исследователи могли строить только более или менее убедительные предположения. К числу их относятся и “Заметки о личности Белинского”. Однако недавно обнаруженная нами неполная копия ранней редакции этого мемуарного очерка 1 позволяет в какой-то мере раскрыть историю его создания и публикации. Впервые эта история была изложена М. И. Маловой, изучившей сохранившуюся переписку Гончарова и А. Н. Пыпина, в предисловии к публикации гончаровских писем к Пыпину и К. Д. Кавелину 2 . В последнем по времени Собрании сочинений Гончарова накопленные к тому моменту сведения суммированы следующим образом: “Конкретным поводом для появления статьи Гончарова о Белинском явилось обращение к писателю известного историка литературы А. Н. Пыпина, работавшего над биографией Белинского, с просьбой дать свои воспоминания для включения в ее текст. Гончаров сразу отозвался на эту просьбу и написал заметки (в форме письма) “Как я понимаю личность Белинского” (примечательно это название, в нем подчеркнут “толковательный” характер воспоминания) 3 . Прослушав в марте 1874 года воспоминания о Белинском К. Д. Кавелина, также написанные по просьбе Пыпина, Гончаров обратился к нему с письмом (от 25 марта 1874 г.), в котором оспаривал его...

Поиск по творчеству и критикеCлово "1874"

Поиск по творчеству и критике
Cлово "1874"