Иван Гончаров: Поиск по текстам произведений автора и критике. Cлово "1869". Классическая русская литература.

Примерный текст на первых найденных страницах

Входимость: 22. Размер: 17кб.

Часть текста: октябрь 1868. Стасюлевичу М. М., ноябрь 1868. Стасюлевичу М. М., 4 декабря 1868. Стасюлевичу М. М., 5 декабря 1868. Стасюлевичу М. М., 7 декабря 1868. Стасюлевичу М. М., 8 декабря 1868. Стасюлевичу М. М., 9 декабря 1868. Стасюлевичу М. М., 11 декабря 1868. Стасюлевичу М. М., 18 декабря 1868. Стасюлевичу М. М., 19 декабря 1868. Стасюлевичу М. М., январь 1869. Стасюлевичу М. М., январь 1869. Стасюлевичу М. М., 10 января 1869. Стасюлевичу М. М., 31 января 1869. Стасюлевичу М. М., 2 февраля 1869. Стасюлевичу М. М., 4 февраля 1869. Стасюлевичу М. М., 11 февраля 1869. Стасюлевичу М. М., 16 февраля 1869. Стасюлевичу М. М., 6 марта 1869. Стасюлевичу М. М., 14 марта 1869. Стасюлевичу М. М., 23 марта 1869. Стасюлевичу М. М., 2 апреля 1869. Стасюлевичу М. М., 7 апреля 1869. Стасюлевичу М. М., 10 мая 1869. Стасюлевичу М. М., 16/28 мая 1869. Стасюлевичу М. М., 30 мая/11 июня 1869. Стасюлевичу М. М., 7 июня 1869. Стасюлевичу М. М., 3/15 июля 1869. Стасюлевичу М. М., 18/30 июля 1869. Стасюлевичу М. М., 18 Сентября 1869. Стасюлевичу М. М., 5 ноября 1869. Стасюлевичу М. М., ноябрь 1869. Стасюлевичу М. М., январь 1870. Стасюлевичу М. М., 30 января...

Входимость: 21. Размер: 40кб.

Часть текста: Утевский . Жизнь Гончарова. М., 1931, с. 111. — «Обрыв» носил в эту пору название «Художник». 2 «М. М. Стасюлевич и его современники в их переписке», т. IV. СПб., 1912, с. 6. 3 Рукоп. отдел. Ин-та рус. лит-ры АН СССР. 4 Эти письма к Е. П. и Н. А. Майковым не опубликованы (Рукоп. отдел. Ин-та рус. лит-ры АН СССР). 5 Отрывок «Бабушка» был сначала предложен Гончаровым «Современнику», но «загостился» там, так как редакция журнала осталась недовольна оттенком идеализации в нем старопоместной русской жизни. 6 Рукоп. отдел. Всесоюзной публичной б-ки им. Ленина. 7 «Голос минувшего», 1913, № 2, с. 241. 8 А. В. Никитенко . Записки и дневник, т. I. СПб., 1905, с. 452. 9 Там же, с. 467. 10 Привожу некоторые выдержки из неопубликованного еще дневника А. В. Дружинина, свидетельствующие о его отношениях с Гончаровым: 1 декабря. 1855 г. «...вчера, поутру работал и, кажется, хорошо. Мне удалось поймать за хвост сущность таланта в Гончарове — статья будет ему полезна, как я думаю». 10 декабря «...исправлял статью о Гончарове, которой я доволен». 12 января 1856 г. «Гончаров ужасно доволен моей статьей о Русских в Японии. А я вдвое». 13 марта 1856 г. ...

Входимость: 19. Размер: 91кб.

Часть текста: исключено, однако, что знакомство это состоялось ранее — в середине 1840-х годов в Петербурге в доме Н. А. Майкова. 3 В 1846 г. в “Отечественных записках” были опубликованы поэма “Андрей”, сцена “Безденежье” и несколько рецензий, а в “Петербургском сборнике” — поэма “Помещик”, повесть “Три портрета” и два стихотворных перевода Тургенева. 4 Во второй половине января 1847 г. Тургенев выехал из Петербурга за границу; в Россию он возвратился во второй половине июня 1850 г. ( Клеман . С. 42—55). 5 Ошибка памяти Гончарова: “Сон Обломова. Эпизод из неоконченного романа” был опубликован не в 1848, а в марте 1849 г. (“Литературный сборник с иллюстрациями”, изданный журналом “Современник”). 6 Статья Гончарова под таким заглавием неизвестна. Вероятно, речь идет о статье “Лучше поздно, чем никогда”, задуманной как возражение критикам романа. “Этот критический анализ моих книг возник из предисловия, которое я готовил было к отдельному изданию “Обрыва” в 1870 году <...> Потом в 1875 году я опять возвратился к нему, кое-что прибавил и опять отложил в сторону” (VIII, 101). 7 Это свидетельство Гончарова не подкрепляется печатными источниками. Известно, что Белинский высоко оценил “Записки охотника” в статье “Взгляд на русскую литературу 1847 года” и в эпистолярных отзывах. 8 В первое время после появления “Записок охотника” Гончаров безоговорочно восхищался дарованием их автора. Так, 15/27 декабря 1853 г. он писал Е. А. и М. А. Языковым из кругосветного плавания: “Иногда мне бывает лень писать, тогда я беру — как Вы думаете, что? — книжку Ивана Сергеевича: она так разогревает...

Входимость: 15. Размер: 33кб.

Часть текста: замыслах, о его быте, привычках, взглядах на протяжении двадцати пяти лет (1860—1885). Все это время постоянным корреспондентом, верным другом и конфидентом писателя была Софья Александровна Никитенко (1840—1901), дочь известного петербургского профессора и цензора Александра Васильевича Никитенко, долгие годы связанного с Гончаровым служебными и дружескими отношениями. Для данной публикации из 38 отобрано 8 писем 1868—1869 гг., которые позволяют восстановить неизвестную страницу биографии Гончарова и наиболее ярко раскрывают его отношение к С. А. Никитенко. Эти письма воссоздают также атмосферу колоссального творческого напряжения, которое испытывал автор «Обрыва» летом 1868 — зимой 1869 г., когда при крайне неблагоприятных личных обстоятельствах завершал и печатал свой последний роман. Начало дружеским отношениям Гончарова и Софьи Никитенко было положено еще в 1860 г., когда она вместе с сестрой Екатериной переписывала черновые листы второй части будущего «Обрыва», которые автор вновь испещрял многочисленными поправками и уточнениями. Исключительно серьезно относившаяся к жизни, обладавшая высокоразвитым чувством долга, доходившим до аскетизма, двадцатилетняя девушка увидела в Гончарове легко ранимого, одинокого человека, глубоко преданного литературному делу, но страдающего от уязвленного авторского самолюбия, и, по-видимому, полюбила его. 2 Не отвечая взаимностью на чувство Софьи Александровны, Гончаров тем не менее был очень привязан к ней и неоднократно признавался ей в своей «оригинальной» любви: «...я никогда не был влюблен в Вас и теперь никогда, конечно, не...

Входимость: 12. Размер: 70кб.

Часть текста: <Сб. статей>. М., 1928. С. 223—298; <Томашевский Б. В.> Юров Б. Как работал Гончаров // Лит. учеба. 1931. № 9. С. 108—119; Злобин В. Н. Как создавался “Обрыв” // Лит. учеба. 1937. № 7. С. 30—47; Цейтлин А. Г. И. А. Гончаров. М., 1950. С. 216—281; Груздев А. И. , Добровольский Л. М. Набросок неосуществленного продолжения романа “Обрыв” // Лит. архив. Т. 3. М.; Л., 1951. С. 85—89; Пиксанов Н. К. Роман И. А. Гончарова “Обрыв” // Уч. зап. Ленингр. гос. ун-та, № 173. 1954. С. 186—257; Рыбасов А. М. Примечания // Гончаров И. А. Собр. соч. М., 1954. Т. 6. С. 431—448; Чемена О. М. И. А. Гончаров и семейная драма Майковых // Вопросы изучения рус. лит-ры XI—XX вв. М.; Л., 1958. С. 185—195; Бейсов П. С. Гончаров и родной край. Куйбышев. 1960. С. 5—87; Чемена О. Этапы творческой истории романа И. Гончарова “Обрыв” // Рус. литература. 1961. № 4. С. 195—208; Политыко Д. А. Роман И. А. Гончарова “Обрыв”. Минск, 1962. С. 42—69; Чемена О. М. Создание двух романов. Гончаров и шестидесятница Е. П. Майкова. М., 1966; Пиксанов Н. К. Роман Гончарова “Обрыв” в свете социальной истории. Л., 1968; Гейро Л. С. Из истории создания романа И. А. Гончарова “Обрыв”: (К эволюции образов Веры и Марка Волохова) // Ежегодник ПД на 1973 г. С. 51—73; Она же. ...

Входимость: 11. Размер: 80кб.

Часть текста: Часть 3. . НЕРВНОСТЬ Переходя к вопросу о психическом строе И. А. Гончарова, необходимо остановиться прежде всего на том, что даже сравнительно мало знавшие его современники отметили его нервность, непостоянство, неустойчивость характера, еще в сравнительно молодые годы. Так, Потанин, наблюдавший его в 1849 г., свидетельствует, что И. А. Гончаров “был подвижен, быстр в разговоре <...> В другой раз я видел его другим человеком, в третий — третьим, уже совсем не похожим на первого и второго, и чем больше в него всматривался, тем больше казался он мне непонятным и неуловимым: он по-петербургски мог в одно и то же время смеяться и плакать, шутить и важно говорить” 93 . В другом месте находим такую характеристику нашего писателя: «Это был удивительный человек, его никак нельзя было охарактеризовать одною фразой. Если можно так выразиться, это была какая-то механическо-химическая смесь самых разнообразных качеств. Иногда оживлен и сыпал остротами, через минуту взор его потухал, и он зевал от того, чем за минуту перед тем интересовался <...> У него никогда нельзя было угадать, чем он руководится в том или другом поступке. Характер его, капризный, крайне подвижный и неуловимый, не укладывался в обыкновенные рамки. Вся довольно полная фигура его, кажется, только и говорила: “оставьте, пожалуйста, меня в покое: ведь я вас не трогаю, — ну так и идите себе своей дорогой!”» Его мысль никогда не направлялась, что называется, a motu *5 . Остановит внимание его какой-нибудь предмет — хорошо, не остановит — тоже хорошо» 94 . Сам...

Входимость: 10. Размер: 11кб.

Часть текста: за реализм в искусстве. Историко-литературная ценность писем Гончарова, насыщенность литературно-эстетическими проблемами, их тонкое художественное мастерство делают их естественным дополнением к его художественным произведениям и литературно-критическим статьям. Переписка Гончарова с крупнейшими русскими писателями: Н. А. Некрасовым, Л. Н. Толстым, И. С. Тургеневым, А. Ф. Писемским, Ф. М. Достоевским, М. Е. Салтыковым и другими, его письма к семье Майковых, И. И. Льховскому, Языковым, С. А. и А. В. Никитенко — раскрывают перед нами широкие литературные связи автора. Письма в настоящем издании публикуются по автографам, хранящимся в Государственной публичной библиотеке им. Салтыкова-Щедрина (ГПБ), Государственной библиотеке СССР им. В. И. Ленина (ЛБ), Институте русской литературы (Пушкинский дом) АН СССР (ИРЛИ), Центральном Государственном архиве литературы и искусства (ЦГАЛИ), Музее Л. Н. Толстого, Центральном государственном театральном музее им. А. А. Бахрушина (ЦГТМ). При отсутствии автографов письма даются по их первой публикации. Письма располагаются в хронологическом порядке. Публикации каждого письма предшествует указание адресата. Даты и место написания писем, принадлежащие Гончарову, воспроизводятся там, где поставил их автор. В начале письма в ломаных скобках даны число, год и место написания, определенные по содержанию, если эти данные отсутствовали у Гончарова, а так же и в случае, если дата ставилась автором в конце письма. Явные описки исправлены, недописанные слова раскрыты без всяких оговорок. Майкову А. Н., 2 марта <1843 г. Петербург>. Белинскому В. Г. и Тургеневу И. С., <24 июня 1847 г. Петербург>. Ефремовой Ю. Д., 25 октября — 6 ноября <1847 г. Петербург>. Краевскому А. А., <12 мая 1848 г. Петербург>. Майкову Н. А. и его семье, 13 июля 1849 г. Симбирск. Краевскому А. А., <25 сентября 1849 г. Симбирск>. Языковой Е. А. и Языкову М. ...

Входимость: 9. Размер: 102кб.

Часть текста: У него нет ни любви, ни вражды к создаваемым им лицам, они его не веселят, не сердят, он не дает никаких правильных уроков ни им, ни читателю; он как будто думает: кто в беде, тот в ответе, а мое дело сторона. Из всех нынешних писателей он один, только он один приближается к идеалу искусства, тогда как все другие отошли от него на неизмеримое пространство — и тем самым успевают. Все нынешние писатели имеют еще нечто, кроме таланта, и это-то нечто важнее самого таланта и составляет его силу; у Гончарова нет ничего, кроме таланта; он, больше чем кто-нибудь теперь, поэт-художник. Талант его не первостепенный, но сильный, замечательный. К особенностям его таланта принадлежит необыкновенное мастерство рисовать женские характеры. Он никогда не повторяет себя, ни одна его женщина не напоминает собою другой, и все, как портреты, превосходны...» Говоря об эпилоге, Белинский замечает, что его хоть бы не читать. «Как такой сильный талант мог впасть в такую странную ошибку? — пишет Белинский. — Или не совладал с своим предметом? Ничуть не бывало! Автор увлекся желанием попробовать свои силы на чуждой ему почве — на почве сознательной мысли — и перестал бы поэтом. Здесь всего яснее открывается различие его таланта с талантом Искандера: тот и в сфере чуждой для его таланта действительности умел выпутаться из своего положения силою мысли; автор «Обыкновенной истории» впал в важную ошибку именно оттого, что оставил на минуту руководство непосредственного таланта. У Искандера мысль всегда впереди, он вперед знает, что и для чего пишет; он изображает с поразительною верностью сцену действительности для того только, чтобы сказать о ней свое слово, произнести суд. Г. Гончаров рисует свои фигуры, характеры, сцены прежде всего для того, чтобы удовлетворить своей потребности и насладиться своею способностью...

Входимость: 8. Размер: 54кб.

Часть текста: остальные 4 тысячи руб. за печатание в «Вестнике Европы» романа «Обрыв» (см. 7 ноября 1868 года). ( Стасюлевич , IV, 53). Января 10. Записка к М. М. Стасюлевичу по поводу корректур романа «Обрыв». ( Стасюлевич , IV, 60). Января 11. В № 11 «С.-Петербургских ведомостей», в обзоре В. Буренина «Журналистика», помещен анализ содержания первой части романа «Обрыв». Подпись: Z. Января 12. И. С. Тургенев в письмах к П. В. Анненкову и И. П. Борисову неодобрительно отзывается о первой части романа «Обрыв». «Мне даже страшно сказать, до какой степени я разочарован!!». ( Тургенев , XII, 397). Января 13. И. С. Тургенев в письмах к П. В. Анненкову и А. А. Фету подтверждает свое неодобрение, вызванное продолжением чтения первой части романа «Обрыв». ( Тургенев , XII, 399—400). Января 31. Письмо к М. М. Стасюлевичу с просьбой не торопить с обработкой третьей части романа, считая, что «спех — плохой товарищ прочному делу!». ( Стасюлевич , IV, 61—64). Из письма Н. Н. Страхова к Ф. М. Достоевскому: «„Обрыв” Гончарова есть истинное безобразие. Эти лица из какого-то большого света — чистая выдумка, на ногах не стоят, а публику очень интересуют». ( Шестидесятые годы. М. — Л., 1940, стр. 262). Январь — февраль. Письмо к Ек. П. Майковой: сообщает о напряженной работе над «Обрывом»; выражает неудовлетворение, вызванное растянутостью двух первых частей романа. «Если что и может сделать впечатление, так это разве несколько женских лиц, да сам обрыв, т. е. драма, разыгрывающаяся в конце романа. А Райский сам ничто: он играет роль проволоки, ...

Входимость: 8. Размер: 131кб.

Часть текста: романа, когда в то же время оканчивался обработкой у меня в голове другой роман - "Обломов". Но осуществление этого замысла отодвинулось на долгое время. В 1852 году Гончаров отправился в кругосветное плавание и "унес роман, возил его вокруг света в голове и программе" вместе с "Обломовым". Он кое-что вносил в рукописи и программы романов, но писать не мог, так как "был весь поглощен этим новым миром, новым бытом и сильными впечатлениями". К тому времени у писателя были накоплены для будущей работы над "Обрывом" "кучи листков, клочков, с заметками, очерками лиц, событий, картин, сцен и проч.". По возвращении из долгого и трудного плавания в Петербург в 1855 году Гончаров стал готовить к печати "Очерки путешествия" - "Фрегат "Паллада". В 1857-1858 годах он закончил писать "Обломова". Исполнив этот свой "долг", он намерен был вплотную приступить к "обработке", то есть написанию "Обрыва", образы, сцены, картины которого, по словам самого романиста, "теснились в воображении" и требовали "только сосредоточенности, уединения и покоя, чтобы отлиться в форму романа". Но таких благоприятных для творчества условий у Гончарова тогда не было. Все более он убеждался в том, что "служба и литература между собой не уживаются". Это, несомненно, являлось одной из причин того раздраженного состояния, которое он испытывал в это время. Но были и другие причины. Вообще 1859 год начался для Гончарова беспокойно и нервозно. Несмотря на то, что "Обломов" был написан и пошел в печать, - ни радости, ни душевного спокойствия это не принесло писателю. Еще не улеглось возбуждение от напряженной работы...

Поиск по творчеству и критикеCлово "1869"

Поиск по творчеству и критике
Cлово "1869"