Иван Гончаров: Цейтлин. И. А. Гончаров. Примечания. Глава 5.

Введение: 1 2 3 Прим.
Глава 1: 1 2 3 4 5 6 7 8 Прим.
Глава 2: 1 2 3 4 5 6 7 Прим.
Глава 3: 1 2 3 4 5 6 Прим.
1 2 3 4 5 6 Прим.
Глава 5: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Прим.
Глава 6: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Прим.
Глава 7: 1 2 3 4 5 6 7 Прим.
Глава 8: 1 2 3 4 5 6 Прим.
1 2 3 4 Прим.
Глава 10: 1 2 3 4 5 Прим.
Глава 11: 1 2 3 4 Прим.
Глава 12: 1 2 3 Прим.

Назад Вперед

¹ И. А. Крылов. Соч., изд. «Просвещение», т. 1, с. 501.

² «Ленивый» в их связях с «Обломовым» писал в свое время В. В. Данилов («Филологический вестник», т. XVII, Варшава, 1912).

³ Повесть В. И. Даля «Павел Алексеевич Игривый» напечатана в «Отечественных записках», 1847, т. 50. Белинский оценил ее чрезвычайно сочувственно в статье «Взгляд на русскую литературу 1847 года» (Соч., т. XI. Пг., 1917, с.139).

⁴ Герой поэмы, Владимир, оставив свои благородные юношеские мечтания, приезжает в деревню и постепенно превращается в байбака — перестает читать, толстеет, передает свое хозяйство всецело в руки приказчика и т. п. Припомнивший в своей статье об Обломове этот образ А. П. Милюков (см. книгу его статей: «Отголоски на литературные и общественные явления». СПб., 1875, с. 69) не ставит вопроса о влиянии. Между тем, оно вполне возможно: «Две судьбы» напечатаны в 1845 г. и, конечно, были известны Гончарову еще в рукописи. Белинский высоко оценил «Две судьбы», указав, что это поэма, «богатая поэзиею, прекрасная по мысли, многосторонняя по мотивам и краскам» (В. Г. . Соч., т. IX. СПб., 1910, с. 202).

⁵ И. Анненский. Гончаров и его «Обломов». «Русская школа», 1892, № 4, с. 89.

⁶ Письмо от 18 мая 1868 г. из Берлина (Рукоп. отдел. Ин-та рус. лит-ры АН СССР).

⁷ А. Толстой от 14 апреля 1874 г. (Рукоп. отдел. Публичной б-ки им. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде).

⁸ А. Ф. Кони. На жизненном пути, т. II, СПб., 1912, с. 397.

⁹ Н. И. . Опыт обзора истории русской литературы для школ и самообразования, ч. III. СПб., 1907, с. 187.

¹⁰ В. Г. Белинский. Полн. собр. соч., т. III, СПб., 1901, с. 549.

¹¹ «Обломовым». На рукописи «Обломова» в начале второй части мы читаем: «Часть II и следующие за нею написаны, так сказать, залпом, почти в один присест, летом 1857 года, на водах в Мариенбаде, за исключением последних 2-х или 3-х глав, дописанных зимой в Петербурге. Первая часть написана была в 1846 году, после того, как я сдал в редакцию «Современника» первый свой роман (Обыкновенную историю). После слишком 10-летнего перерыва я в 1857 году дописал уже обдуманный и выношенный в голове роман «Обломов», И. Гончаров, октябрь 1888».

¹² Вскоре после своего возвращения из плавания Гончарову суждено было испытать любовное увлечение, сыгравшее значительную роль в его работе над «Обломовым». Предметом этого увлечения явилась дочь провинциального помещика Елизавета Васильевна Толстая, близкая знакомая Майковых. В течение 1855—1856 гг. Гончаров часто писал ей и не менее часто встречался с нею. Тридцать два письма к Е. В. Толстой были напечатаны П. Н. Сакулиным еще в 1913 г. (см. «Голос минувшего», 1913, № 11 и 12). Увлечение Гончарова этой «милой, умной, доброй, обворожительной женщиной» не привело ни к чему положительному: скепсис и ирония постоянно боролись в нем со страстью; кроме того, Гончаров ценил свою свободу холостяка и не склонен был с нею расстаться ради брака. «Приятно обременить себя узами семьи, но нестерпимо потом нести узы рабства, зависимости, унижений и нужды. Счастье не так велико, чтоб потом отплачивать за него до смерти» (из неопубликованного письма Гончарова к С. А. Никитенко от 3 июля 1865 г. Рукоп. отдел. Ин-та рус. литры АН СССР).

Тем не менее увлечение Е. В. Толстой не прошло даром: этот роман Гончарова сильно помог ему в создании любовного сюжета «Обломова». Ко времени его встречи с Толстой была почти завершена первая часть «Обломова», в которой Ольга еще не участвовала. Как показал П. Н. Сакулин («Новая глава из биографии И. А. Гончарова». «Голос минувшего», 1913, № 11, с. 64—65), интимные письма к любимой женщине как бы становились для Гончарова этюдами, изображающими персонажей романа.

¹⁷ Письмо к С. А. Никитенко. Опубликовано в книге: Л. С. . Ук. соч., с. 112.

¹⁹ Там же, с. 119. — Материал, который Гончаров выбрасывал из первой половины первой части «Обломова», отчетливо виден при изучении рукописи. Особенно много его в бесконечных описаниях Обломова, его внешности и одежды, убранства его квартиры и прочих компонентах повествования в духе «натуральной школы»1840-х годов. Среди них встречаются и колоритные бытовые зарисовки — таков, например, анекдот о «психоядрии», опубликованный мною еще в 1927 г. в издании «Обломова» в харьковском издательстве «Пролетарий». Гончаров исключил этот анекдот — и другие ему подобные — вероятнее всего из-за того, что этим затягивался темп рассказа.

Наряду с этим в рукописи «Обломова» было еще много конспективного изложения. Описание отъезда Андрея из родного дома (ч. 2, гл. 1) кончалось словами: «Ах вы собаки, право собаки, точно чужие... говорили соседи, расходясь». Замечательные по своей выразительности строки конца этой главы (II, 212) приписаны Гончаровым позднее, может быть только в корректуре. Точно так же пятая глава второй части в рукописи кончалась сухой репликой героя: «Нет, я чувствую не музыку, а... любовь, сказал Обломов. Она вдруг оставила его руку. Он опомнился, схватил шляпу и уехал домой» (ч. 2, л. 12, с. 1). Характерно, что в рукописи «Обломова» не было еще программного монолога Штольца («Прощай, старая Обломовка!..»), равно как и ряда других важных эпизодов романа. Это указывает на исключительную важность для Гончарова процесса отделки текста, во время которой его роман обогащался деталями и даже целыми эпизодами.

²⁰ г. «Сборник российской публичной библиотеки», Пг., 1924, с. 154.

²¹ Письмо от 2 сентября 1857 г. «В. П. Боткин и И. С. Тургенев. Неизданная переписка». Л., 1930, с. 134.

²³ «Тургенев и круг «Современника»», М. — Л., 1930, с. 303, 317.

²⁴ Письмо от 17 октября 1857 г. «Новое время», 1901, № 9140.

²⁶ Письма Боткина Тургеневу от 6 и 13 сентября 1858 г. См. «В. П. Боткин и И. С. Тургенев. Неизданная переписка». Л., 1930, с. 160—162. — Предложенная редактором этого издания датировка приведенных выше писем Боткина 1859 годом явно ошибочна: в это время роман Гончарова был уже напечатан.

³¹ Герцен XVII. П., 1922, с. 195. — «Камень от могилы», свезенный в Петропавловскую крепость — конечно, Николай I, погребенный в Петропавловском соборе.

³² А. И. Герцен. Полн. собр. соч. и писем., т. IX, с. 267.

³⁵ Н. К. Пиксанов«Обломов» И. А. Гончарова. «Ученые записки» Московского ун-та, вып. 127, М., 1948, с. 130.

³⁹ Эта проблема вообще широко ставилась передовой литературой. И. И. Панаев в январе 1858 г. в фельетонах «Петербургская жизнь» (№ 1) изобличал уродливое воспитание барчонка, которому с колыбели внушается, что «труд — не барское дело». Ср. в «Современнике» повесть Карповича «Воспоминания Охотовского» (1858, № 3), трактующую ту же тему крепостнического воспитания (В. Евгеньев-Максимов. «Современник» при Чернышевском и Добролюбове. Л., 1936, с. 289 и 258).

⁴⁰ Из высказываний Сисмонди; цит. по труду В. И. Ленина «К характеристике экономического романтизма» (Соч., т. 2, с. 189).

⁴¹ Н. . Полное собр. соч., т. II. М.. 1933, с. 283, 285, 287, 290.

⁴² Д. Н. Овсянико-Куликовский. Соч., изд. 6, т. 7, с. 199, 213.

⁴³ М. . История русской литературы. М., 1939, с. 120.

⁴⁶ Н. Ладожский. Некролог Гончарову. «Художник», 1891, с. 1, № 2.

⁴⁸ Это место цитируется по рукописи «Обломова», хранящейся в Рукоп. отдел. Публичной б-ки им. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде.

⁴⁹ А. Добролюбов. Полное собр. соч., т. II, Л., 1935, с. 33.

⁵¹ П. Милюков. Русская апатия и немецкая действительность. В книге его статей «Отголоски на литературные и общественные явления», СПб., 1875, с. 23.

⁶² А. Никитенко от 16 августа 1865 г. (Рукоп. отдел. Ин-та рус. лит-ры АН СССР).

⁶³ К. Михайловский, который в своей ранней рецензии с рационалистической сухостью критиковал один из лучших женских образов Гончарова. «Ольга, — писал он, — полюбила бы, может быть, Обломова, если бы ей удалось его переработать. Но Обломов не мог перестать быть Обломовым, а потому Ольга не только не любила, но и не могла никогда его любить. Оттого личность Ольги как-то неопределенна, непонятна. Мы не понимаем этой лихорадочной деятельности, порожденной самолюбием и подавляющей все остальные чувства в женщине» («Рассвет», 1860, т. VI, Библиография, с. 6).

⁶⁵ А. Добролюбов. Полное собр. соч., т. II, с. 34.

⁷⁰ Ф. Кони«На жизненном пути», т. V, Л., 1929, с. 211.

⁷¹ См. приведенные выше письма Е. Колбасина, к которым можно было бы прибавить и свидетельства Писемского, а также Дружинина, писавшего об этом в своем дневнике.

⁷² Она возникла в романе в процессе роста его материала и вначале Гончаровым не предполагалась. Ю. Д. Ефремовой он писал в июле 1857 г.: «Будет ли три части или конец я сокращу — еще не знаю сам (Л. С. 26).

Однако по мере работы над романом «Обломов» разросся в своем объеме. «Неожиданно выходит вместо 3-х частей четыре части, несмотря на убористый шрифт «Отечественных записок», — сообщал в январе 1859 г. Гончаров В. П. Боткину («Голос минувшего», 1923, № 2, с. 171).

⁷⁵ Д. Ефремовой 11 сентября 1857 г. «Невский альманах», вып. II. Пг., 1917, с. 32.

⁷⁶ А. Добролюбов. Полное собр. соч., т. II, Л., 1935, с. 7.

⁷⁸ По поводу романа «Обломов». Письмо в редакцию. «Отечественные записки», 1859, № 5, с. 67.

⁷⁹ В. Дружинина. Ср. его дальнейшие рассуждения о «сердечности» и «гуманности развития», «которыми проникнута насквозь вся мягкая, добрая фигура Обломова и которые невольно тянут к нему, заставляют любить его... Правда, деятельность Обломова в высшей степени пассивна, индиферентна, но она не положительно вредна...» Почти в тех же выражениях будет говорить об этом и Дружинин.

⁸⁰ А. Пятковский. Обломов. «Журнал министерства народного просвещения», 1859, № 8, с. 96.

⁸² ») отразил Аполлон Григорьев, считавший, что талант Гончарова «неизмеримо выше воззрений» его. Признавая «Сон Обломова», «проникнутый истинным, спокойным творчеством», Григорьев с реакционных позиций отвергал роман как «отвлеченный математический итог недостатков или дефицитов того, что автор романа называет «Обломовкой»». Сочувствуя «непосредственной поэтичности Обломовки», Григорьев рассматривал критику ее Гончаровым как плод огромного, но чисто внешнего художественного дарования, как доказательство антипоэтической мысли. Григорьев увидел в Обломове положительное отсутствие идеала во взгляде все из-за той же критики «почвы». «Бедная Обломовка заговорит в вас самих, если только вы живой человек, органический продукт почвы и народности. Пусть она погубила Захара и его барина; но ведь перед ней же склоняется в смирении Лаврецкий, в ней же обретает он новые силы любить, жить и мыслить» (Аполлон Григорьев. И. С. Тургенев и его деятельность. Собр. соч., вып. 10, Пг., 1915, с. 101).

⁸⁴ В. Дружинин. Обломов, роман г. Гончарова. Цит. по собр. соч. А. В. Дружинина, т. VII, СПб., 1865, с. 586, 588, 590, 598, 601.

⁸⁵ Н. Соловьев«Искусство и жизнь», ч. 1. СПб., 1869, с. 131—134.

⁸⁶ Н. Елагин. Литературно-критические очерки. И. А. Гончаров. «Русский вестник», 1892, № 1, с. 338.

⁸⁸ Там же, с. 343 и 345. — Заметим, что в этой оценке Штольца Елагин в известной мере продолжал Дружинина, писавшего: «Весьма подробно и поэтично описывая нам детство Штольца, г. Гончаров так охлаждается к периоду его зрелости, что даже не сообщает нам, какими именно предприятиями занимается Штольц, и эта странная ошибка неприятно действует на читателя, с детства своего привыкшего глядеть неласково на всякого афериста, которого деловые занятия покрыты мраком неизвестности» (А. В. . Соч., т. V, с. 594).

⁸⁹ А. Добролюбов. Полное собр. соч., т. II, Л., 1935, с. 6.

⁹³ Характерно, что умеренный либерал А. П. Милюков, полемизируя с Добролюбовым, утверждал, что лень и апатия Обломова происходят «не столько от воспитания, как от негодности самой его натуры, от мелкости

умственных и душевных сил» (А. П. . Ук. соч., с. 11). Утверждение это резко противоречит роману: Илюша времен его детства и даже юности нисколько не «мелок» душою, у него живой, восприимчивый, мечтательный характер, жадная любознательность и проч.

⁹⁹ А. Волынский«Северный вестник», 1894, № 3, с. 117.

¹⁰⁰ Цитирую его по оригиналу, хранящемуся в Рукоп. отдел. Ин-та рус. лит-ры АН СССР.

¹⁰¹ Письмо это до сих пор было опубликовано лишь частично, до слов: «воображая его гораздо суше». Заметим, в связи со второй, неопубликованной еще частью этого письма, что П. В. Анненков не только не принял предложения Гончарова написать статью об «Обломове», но и отозвался о нем крайне иронически. 1 октября 1859 года он писал И. С. Тургеневу: «Я получил от Гончарова милейшую цидулу, в которой требует разбора «Обломова» и намекает, что «Современник» в отношении общественного значения этого романа сказал все, что можно сказать. Остается, говорит, отдать справедливость постройке самого романа и указать достоинство женских лиц, в нем действующих. На это я им и избран. А как вы думаете? Ведь Иван Александрович мог бы управлять департаментом!» (Письма П. В. Анненкова к И. С. Тургеневу. Труды Публичной б-ки СССР им. Ленина, вып. 3, М., 1934, с. 85).

¹⁰³ Этого, в частности, добивался критик Горшков (псевдоним М. А. Протопопова), писавший: «Добролюбов, — пусть не погневается г. Гончаров, — просто выбранил нас Обломовыми, с тем неизбежным преувеличением, которое свойственно всякому нетерпеливому и страстному сердцу... г. Гончарову всего этого понять не заблагорассудилось. По своему олимпийству он не мог, конечно, допустить и мысли, что его Обломов сыграл в руках Добролюбова незавидную роль подбодряющего хлыста или дубины и что до «сочности», «колоритности», «галлерей», «кистей», полотен г. Гончарова нашему гениальному критику-публицисту не было ровно, в сущности, никакого дела» (А. Горшков«Слово», 1881, № 1, с. 71). Эти строки отличались демагогией, ибо Добролюбов дал всесторонний анализ романа Гончарова, в том числе и его художественных особенностей.

¹⁰⁶ Эти слова добролюбовской статьи о «симпатичности» тургеневского таланта находят себе объяснение в письме, которое он незадолго до появления «Обломова» написал С. Т. Славутинскому. «Роман Тургенева (речь шла о «Дворянском гнезде». — Ц.«Героя нашего времени» и «Мертвых душ». В нем соединены, говорят, достоинства романа «Кто виноват?» и «Обыденной истории», избегнуты их недостатки, и все произведение при этом согрето той симпатичностью, недостатком которой так страдает Гончаров» (письмо от 14 декабря 1858 г.; цит. по сб. «Огни», П., 1916, с. 39). Нетрудно видеть, что словом «симпатичность» Добролюбов пользовался в значении «субъективности», личного элемента.

¹⁰⁷ Н. А. Добролюбов II, с. 5. — Следует отметить, что в числе читателей, недовольных тягучим началом

«Обломова», были М. Е. Салтыков-Щедрин и Н. Г. Чернышевский. Первый из них писал П. В. Анненкову 29 января 1839 г., то-есть после появления к печати первой части романа: «...прочел Обломова и, по правде сказать, обломал об него все свои умственные способности. Сколько маку он туда напустил! Даже вспомнить страшно, что это только день первый! и что таким образом можно проспать 365 дней! Бесспорно, что «Сон» — необыкновенная вещь, но это уже вещь известная, зато все остальное что за хлам! Что за ненужное развитие Загоскина! Что за избитость форм и приемов! Но если нам, читателям, делается тяжко провести с Обломовым два часа, то каково же было автору проваландаться с ним 9 лет! И спать с Обломовым, и есть с Обломовым, и все видеть и видеть перед собой этот заспанный образ, весь распухший, весь в складках, как будто на нем сидел антихрист!» (Н. . Полное собр. соч. Письма, т. XVIII. М., 1937, с. 142).

г. в дневнике, который он вел в Петропавловской крепости: «Я до сих пор прочел полторы из четырех частей «Обломова» и не полагаю, чтобы прочитал когда-нибудь остальные две с половиной — разве опять примусь за рецензии, тогда поневоле прочту и буду хвалиться этим, как подвигом» (Н. Г. Чернышевский. Литературное наследие, т. 1, М. — Л., 1928, с. 69).

«Обломова» вполне определенны. Однако ни одна из них но выходит за пределы первой самой слабой части гончаровского романа.

¹¹⁰ П. Кропоткин. Идеалы и действительность в русской литературе. СПб., 1907, с. 173.

¹¹¹ Скабичевский справедливо указывал, что в конце 50 годов «никаких еще споров о поколениях не было. Гончаров в это время произвел всеобщую сенсацию своим «Обломовым»...» (А. Скабичевский. Литературные воспоминания, 1928, с. 169).

¹¹² Об успехе «Обломова» говорил Лев Толстой в своем письме к А. В. Дружинину от 14 апреля 1859 г.: ««Обломов» — капитальнейшая вещь, какой давно-давно не было. Скажите Гончарову, что я в восторге от «Обломова» и перечитываю его еще раз. Но что приятнее ему будет — это, что «Обломов» имеет успех не случайный, не с треском, а здоровый, капитальный, и не временный, и в настоящей публике. Это я был à même de savoir по деревенским толкам, по молодежи и по тамбовским барышням» (Звезда», 1930, № 5, с. 150).

¹¹⁷ Сам Гончаров шутя пользовался своим литературным образом в письме к дочери Владимира Майкова: «...кланяйся тетям Юлиям, а Степану Степановичу (Дудышкину. — Ц.) пожми за меня руку и скажи, что б не ленился, а писал бы статью об Обломове, иначе да будет он сам архи-Обломов!» (из неопубликованного письма Евгении Николаевне Майковой от 8 мая 1859 г. Рукоп. отдел. Ин-та рус. лит-ры АН СССР).

¹¹⁸ «Журнал министерства народного просвещения», 1859, № 8, с. 101.

¹²¹ «Журнал министерства народного просвещения», 1859, № 8, с. 96.

¹²⁶ «Обломову» представляет, например, рассказ Н. П. (Преображенского?) «Общественный деятель» (Современник», 1864, № 1), в котором изображен провинциальный обыватель Иван Герасимыч, чревоугодливый лежебока. Когда-то он служил в Петербурге, в каком-то департаменте, но затем подал в отставку и переехал в провинцию. Как Обломов, он лениво разговаривает со своим слугой; как Обломов, он постепенно отвыкает от обычного костюма, «ибо гораздо свободней сидеть просто в халате». Как Обломов, он предается мечтам о рациональном хозяйстве, из которых не получается, однако, ничего путного и т. д. Однако созданный автором образ «общественного деятеля» лишен какой бы то ни было глубины.

¹²⁷ Перу И. Бунина принадлежит рассказ под характерным названием «Сон Обломова-внука», герой которого — девятилетний гимназист Илья — мечтает об уединенной жизни на хуторе. Рассказ этот проникнут явной идеализацией помещичье-усадебной жизни и таким образом противостоит критическому показу этой среды в «Обломове» Гончарова.

¹²⁸ А. Ф. . На жизненном пути, т. II. СПб, 1912, с. 392.

¹²⁹ А. Гончаров. «Русская старина», 1912, № 6, с. 591.

¹³⁰ А. Ф. . На жизненном пути, т. II. СПб., 1912, с. 392.